Судья Оситко И.В. Дело № 12-21/2021 (№ 5-1-4170/2020)

64RS0042-01-2020-011251-26

РЕШЕНИЕ

22 января 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2 просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное составление протокола об административном правонарушении. Указывает, что судья не отразил, какой именной нормативный акт был нарушен ФИО2, дело было рассмотрено судьёй без его участия и в отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, он не был информирован о каких-либо правилах относительно ношения средств индивидуальной защиты. Дело не содержит сведений о привлечении его к административной ответственности за аналогичные нарушения, в связи с чем судья не должен был назначать наказание в виде штрафа, а мог ограничиться предупреждением. По его мнению, совершенное им правонарушение является малозначительным. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав, что о дате, времени и месте судебного заседания ему поступал звонок, однако он считает, что судебное извещение должно было осуществляться посредством направления повестки. Полагает, что штраф в размере 1500 рублей является слишком суровым наказанием. Что касается его материального положения, то в настоящее время он официально не трудоустроен, получает доход, периодически занимаясь отделочными работами. Его супруга также неофициально подрабатывает продавцом. На иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, возраста десяти и четырнадцати лет, но данные о них в его паспорт не внесены, свидетельства о рождении детей им в судебное заседание не представлены. В помещении магазина, где он находился в тот момент, когда у него порвалась маска, кроме сотрудников полиции был только продавец. Какие именно обстоятельства мог наблюдать последний, он пояснить затрудняется, продавец во время его общения с сотрудниками полиции ничего не говорил. 

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив законность постановления судьи районного суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что в 15 часов 50 минут 09 ноября 2020 года ФИО2 в нарушение пункта 1.10.1. постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с последующими изменениями) находился в общественном месте - в помещении «San Vape», расположенного по адресу: 

<

...> Б., без лицевой маски.

Изложенные в постановлении судьи обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АМ № 1542574 от 09 ноября 2020 года, рапортом, фотоснимком.

Факт нахождения в помещении данного магазина в указанное в протоколе по делу об административном правонарушении время заявитель в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы не оспаривал, ссылаясь лишь на то, что маска у него порвалась, а наличие таковой в магазине, чтобы снова её надеть, он не обнаружил. 

Однако данные доводы заявителя опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, основания не доверять которым отсутствуют. 

Представленные в материалах дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. 

Ссылка в жалобе на неверное указание в протоколе и в постановлении судьи пункта нормативно-правового, нарушение которого было вменено в вину заявителю, на квалификацию действий последнего не влияют. 

Действительно, ответственность по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в данном случае возникает в связи с нарушением пункта 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, изменения в которую были внесены постановлением правительства Саратовской области от 05 ноября 2020 года № 891-П («О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П»). Так, согласно приведенному выше пункту 1.15.1 граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом. Нарушение данного пункта, суть которого отражена в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи в отношении ФИО2, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. 

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания, несоразмерным содеянному не является. 

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется.

С учетом изложенного можно прийти к выводу о том, что ФИО2 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о неизвещении ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания является необоснованным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 13 ноября 2020 года, согласно которой ФИО2 извещен о том, что данное дело будет рассматриваться в 17 часов 30 минут 16 ноября 2020 года в здании Энгельсского районного суда Саратовской области. Кроме того, в судебном заседании заявитель подтвердил, что получал телефонограмму-извещение о необходимости явки в суд. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не был информирован о каких-либо правилах ношения средств индивидуальной защиты, что наказание назначено в отсутствие сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не влечет признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным. 

Довод жалобы о малозначительности правонарушения несостоятелен, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, однако совокупность таких условий в данном случае отсутствует, поскольку объектом правонарушения является общественная безопасность. Учитывая изложенное, считаю, что нет оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Факт невручения копии протокола по делу об административном правонарушении ФИО2 опровергается наличием подписи заявителя в графе «Копию настоящего административного протокола получил (физическое лицо, законный представитель)».

Позиция заявителя о незакреплении нормативно-правовым актом понятия «лицевая маска» не исключает наличия в деянии ФИО2 состава вмененного ему правонарушения, поскольку содержание возложенной на гражданина обязанности ношения гигиенической маски (в помещении магазина в данном случае) ясно, двоякого толкования не предполагает. 

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Поэтому постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Черняева