дело № 22-567/2023 судья Денюшина Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н., 

защитника осуждённого ФИО1– адвоката Ищенко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1– адвоката Ищенко С.И. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

6 июля 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3 сентября 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождён 15 февраля 2019 года по отбытии наказания;

30 апреля 2021 года мировым судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

23 декабря 2021 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осуждён по:

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты> от 2 апреля 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по факту покушения на мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты> от 16 апреля 2021 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества 

<

данные изъяты> от 18 апреля 2021 года) к 7 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества 

<

данные изъяты> 20 апреля 2021 года) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по факту покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты> от 2 апреля 2021 года, по факту покушения на мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты> от 16 апреля 2021 года, по факту мелкого хищения имущества 

<

данные изъяты> от 18 апреля 2021 года, по факту мелкого хищения имущества 

<

данные изъяты> от 20 апреля 2021 года, назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты> от 23 мая 2021 года) в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 30 апреля 2021 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты> от 23 мая 2021 года) части не отбытого наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 30 апреля 2021 года назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лет лишения свободы. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 23 декабря 2021 года, в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осуждённый взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 27 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания ФИО1 под стражей по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 23 декабря 2021 года - с 1 ноября 2021 года по 3 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 23 декабря 2021 года – с 04 февраля 2022 года по 26 января 2023 года из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски: взыскано с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу 

<

данные изъяты> - 429 рублей 20 копеек; 

<

данные изъяты> - 2089 рублей 60 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ищенко С.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение двух покушений на краж, то есть умышленных действий лица непосредственно направленных на совершение тайных хищений чужого имущества, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленных действий лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; двух мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены им в г. Благовещенске Амурской области при установленных приговором обстоятельствах. 

В судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ищенко С.И., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести; просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить к ФИО1 положения ст. 61, ст.64, ст.73 УК РФ и снизить размер наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по:

ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты> от 2 апреля 2021 года) – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты> от 16 апреля 2021 года) – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества 

<

данные изъяты> от 18 апреля 2021 года) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества 

<

данные изъяты> от 20 апреля 2021 года) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты> от 23 мая 2021 года) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности осуждённого, состояние его здоровья и возраст; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном (по всем фактам), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем фактам); явку с повинной (по фактам хищения имущества 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осуждённого, при назначении наказания были учтены судом в полном объёме, и повторному учёту не подлежат.

Вывод суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, влекущего на основании ч. 5 ст. 18 УК РФ назначение более строгого наказания, является правильным. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений – положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по фактам покушения на кражу имущества 

<

данные изъяты> также и положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Установив наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд, принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести (по факту покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты> от 23 мая 2021 года) в период условного осуждения по приговору от 30 апреля 2021 года, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, и назначение условного наказания не оказало на него достаточного исправительного воздействия, обоснованно назначил наказание по правилам ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. 

Оснований ставить под сомнения выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений судом применены обоснованно и правильно.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как о том указывает сторона защиты, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание осуждённому ФИО1, назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Казакова