Дело № 2-1719/2025 

УИД 34RS0003-01-2025-001136-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3

23 октября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО16 к ФИО7 ФИО17, ИП ФИО10 ФИО18 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23 февраля 2025 г. в 12 час. 55 мин. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и принадлежащий на праве собственности ФИО6, получил многочисленные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 23.02.2025 г.

Также из административного материала следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ИП ФИО10

Согласно документам, имеющимся в административном материале, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО7 нигде не была застрахована.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 316 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10422 руб. 50 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходов по оплате частичной разборки ТС в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9

Определением суда ото 3 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО10

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержал полностью. При этом, полагал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ИП ФИО10 От предъявленных требований к ФИО7 не отказался. При этом, уточнил исковые требования в части взыскания почтовых расходов в сумме 248 руб.

Ответчики ФИО7 и ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представили.

Представитель ответчика ИП ФИО10 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО7 управлял транспортным средством, принадлежащим ИП ФИО10, на основании договора аренды, который был составлен в день передачи транспортного средства ФИО7 Свой экземпляр договора ИП ФИО10 не сохранил, однако после ДТП в бардачке ТС был обнаружен экземпляр ФИО7, но не подписанный им. Позже в бухгалтерии ИП ФИО10 была обнаружена копия договора № 15/МА аренды транспортного средства от 05.10.2024 г., заключенного между ФИО10 и ФИО7 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер №. В связи с чем, полагает, что ФИО7 на законных основаниях управлял транспортным средством в момент ДТП и именно он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Третьи лица ФИО9 и представитель ООО «Каркаде», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2025 г. в 12 час. 55 мин. напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО7, и автомобиля Лада Веста государственный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО9, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения (л.д. 98-104).

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта государственный номер 

<

***> ФИО2, который нарушил 12.15 ч.1 ПДД. Также водитель не был включен в полис ОСАГО (л.д. 15, 99, 104).

Согласно представленному ФИО4 экспертного заключения №, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату оценки составляет 316 900 рублей (л.д. 20-41).

В установленном законом порядке экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает необходимым возложить ответственность за причиненный вследствие ДТП вред на собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № – ответчика ИП ФИО10

К такому выводу суд пришел исходя из того, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, ПДД РФ допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на момент возникновения ДТП ФИО7 находился в автомобиле в отсутствие его собственника ИП ФИО10, доверенность на управление автомобилем у него отсутствовала, как и полис ОСАГО, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ИП ФИО10 в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.

Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО7, как водителя, и самого ФИО10, как собственника автомобиля, застрахована не была.

Следует отметить, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Более того, поскольку в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ИП ФИО10 не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства Лада Гранта государственный номер 

<

***> перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности как собственника транспортного средства и застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО6 о взыскании с ИП ФИО10 стоимости материального ущерба в размере 316 900 рублей (л.д. 20-41) и убытков в виде расходов по оплате дефектовки транспортного средства в размере 2000 руб. (л.д. 17, 18, 19).

При этом, доводы представителя ответчика ИП ФИО10 – ФИО3 о том, что между ФИО10 и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства и именно ФИО7 должен нести ответственность за причиненный ущерб, суд считает несостоятельными, поскольку подлинник договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО7 суду не представлен. 

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО3 представлена также копия договора аренды того же транспортного средства, заключенного с ФИО8 и на тот же период – с 8 июня 2024 года по 8 июня 2025 года, то есть на период, включая дату ДТП. Подлинник договора не представлен.

Более того, пояснения ФИО3 о том, что ФИО7 использовал транспортное средства в качестве такси и его ответственность по договору ОСАГО страховалась ежедневно, опровергаются сообщением АО «НСИС», согласно которого ответственность ФИО7 в отношении транспортного средства Лада Гранта государственный номер 

<

***> была застрахована только в период с 23 февраля 2025 г. по 24 февраля 2025 г. (л.д. 163-164).

Представленная выписка по счету о перечислении ФИО7 денежных средств ФИО10 также не подтверждает доводы представителя ФИО3, поскольку установить назначение данных платежей не представляется возможным.

Квитанции об оплате штрафа и переписка между ответчиками не подтверждает факт владения ФИО7 транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем ФИО10 на законных основаниях.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей (л.д. 42), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 422 рублей 50 коп. (л.д. 6), почтовые расходы в сумме 248 руб. (л.д. 7), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2700 руб. (л.д. 46) подлежат взысканию с ИП ФИО10 в пользу ФИО6

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 43, 44-45), в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг от 26.02.2025 г. (л.д. 44-45), квитанция и кассовый чек (л.д. 43), а также трудовые договоры, заключенные между ИП ФИО11 и лицами, указанными в доверенности на представление интересов ФИО6

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных ею по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО19 к ФИО7 ФИО21, ИП ФИО10 ФИО20 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО10 ФИО22 (ИНН № в пользу ФИО5 ФИО23 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 316 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 422 руб. 50 коп., расходы по составлению экспертного заключения 6000 руб., расходы по оплате дефектовки транспортного средства 2000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

ФИО5 ФИО24 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 ФИО25 о взыскании возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>