Судья Кузнецова А.Г. Дело № 22-2963/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Поваровой А.М.,

защитника – адвоката Голенищевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голенищевой М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Голенищевой М.А. об отмене приговора, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2023 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 

22 декабря 2022 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, который постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2023 года продлён на 1 месяц,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов. 

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Голенищева М.А. с приговором не согласна. Обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании указал о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, а также о том, что в ходе предварительного следствия он взял вину на себя, а наркотическое средство изъятое у него в автомобиле принадлежит Л.А.С.. Показания ФИО1 доказательствами стороны обвинения не опровергаются. Свидетель Д.В.Н. в судебном заседании показал, что он, Л.А.С. и ФИО1 на автомобиле приехали по 

<

адрес> к развилке, Л.А.С. вышел из машины и отсутствовал 15 минут, после этого их остановили сотрудники ФСБ и в ходе досмотра автомобиля изъяли наркотическое средство. Л.А.С. в судебном заседании не допрашивался. Суд не принял все необходимые меры к установлению местонахождения Л.А.С., а лишь огласил его показания, которые он давал на предварительном следствии. Показания свидетеля Л.А.С. считает недопустимым доказательством. Доказательств того, что ФИО1 является потребителем наркотических средств суду не предоставлено. Показания свидетелей Л.А.С. и Д.В.Н. содержат противоречия, которые суд не устранил. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Из показаний подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он по телефону через интернет-программу произвёл оплату наркотического средства и ему оператор интернет-магазина выслал координаты местонахождения наркотического средства. Он на своём автомобиле проследовал по указанным ему координатам в район 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес>, нашёл тайник и извлёк из него наркотическое средство «соль», часть которого употребил в автомобиле, оставшуюся часть наркотика положил в переднюю пассажирскую дверь. При этом он стёр из памяти телефона информацию о заказанном им через интернет наркотическим средстве и об указанном ему местонахождении тайника. Когда он на автомобиле поехал в сторону 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ФСБ, которые обнаружили в его машине наркотическое средство. 

При проверке показаний на месте ФИО1 показал на участок местности, расположенный в 240 метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ на земле забрал сверток с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетеля Л.А.С. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, Д.В.Н. и ФИО1 катались на машине ФИО1, который привёз их на 

<

адрес>. Потом они свернули с дороги и проехали еще 200 метров. Затем они вышли из машины. Он отходил от машины покурить. ФИО1 отходил от машины в сторону берега, а затем вернулся с двумя металлическими банками. Когда они поехали обратно в районе 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> автомобиль был оставлен сотрудниками ГИБДД и ФСБ. При осмотре машины ФИО1 был обнаружен и изъят пакет с веществом. Потом их отвезли в здание ФСБ, там ФИО1 признался, что обнаруженное в его машине наркотическое средство принадлежит ему. В декабре 2022 года он (Л.А.С.) встретился с Д.В.Н., который сообщил, что ФИО1 хочет «свалить» на него (Л.А.С.) вину в хранении наркотического средства обнаруженного в машине ФИО1. Он (Л.А.С.) утверждает, что изъятое сотрудниками ФСБ в автомобиле ФИО1 наркотическое средство ему (Л.А.С.) не принадлежит.

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Л.А.С. подтвердил свои показания.

Согласно показаниям свидетеля Д.В.Н. на предварительном следствии, исследованным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он, Л.А.С. и ФИО1 на машине последнего проехали на 

<

адрес>, там свернули и проехали ещё 200 метров. Потом все вышли из машины. Он зашёл за машину и стал общаться по телефону. Отходил ли от машины ФИО1 он не знает, так как не наблюдал за ним. В руках у Л.А.С. и ФИО1 ничего не видел. Когда поехали обратно автомобиль ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД. Затем подошли сотрудники ФСБ и стали спрашивать есть ли у них запрещённые вещества. ФИО1 сказал, что в его машине имеются наркотики. В ноябре 2022 года ФИО1 сказал ему (Д.В.Н.), что в связи с возбужденным в отношении ФИО1 иного уголовного дела, ФИО1 решил изменить свои показания, так как ранее взял на себя вину Л.А.С. из-за обещанного вознаграждения. ФИО1 попросил его (Д.В.Н.) подтвердить, что наркотик принадлежит Л.А.С., на что он (Д.В.Н.) отказался. О данном разговоре он сообщил Л.А.С..

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Н.А.Д., Я.И.И., К.Н.С., данные ими на предварительном следствии.

Свидетель Н.А.Д. показал, что является сотрудником ФСБ и в связи с поступившей оперативной информацией о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что ФИО1 на своём автомобиле с государственным номером № отъехал от 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> и направился по 

<

адрес>. В 17 часов 25 минут для проверки документов автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. С целью проверки информации о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств в присутствии понятых было произведено обследование автомобиля ФИО1. В передней правой двери автомобиля обнаружен и изъят пакет с веществом белого цвета, приспособления для курения и телефоны. ФИО1 сообщил о принадлежности пакета с веществом ему, о чем сделана отметка в протоколе.

Свидетель Я.И.И. дал показания аналогичные показаниям Н.А.Д.

Свидетель К.Н.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в качестве понятой при осмотре сотрудниками ФСБ автомобиля с государственным номером №. В правой двери автомобиля было изъято вещество в пакете. Мужчина, как потом ей стало известно, ФИО1, сказал, что вещество принадлежит ему. 

Согласно протоколу обследования автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, у 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, в передней правой двери были обнаружены и изъяты пакет с шов-застежкой с веществом белого цвета, приспособления для курения, мобильные телефоны. В протоколе имеется запись о том, что порошкообразное вещество белого цвета принадлежит ФИО1 и его подпись.

Вышеуказанные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно справке об исследовании изъятое из автомобиля ФИО1 порошкообразное вещество содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,37 г.

Эксперт в своём заключении сделал такие же выводы, как и в вышеуказанной справке, подтвердив, что изъятое в автомобиле ФИО1 вещество является наркотическим средством.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в установленном законом порядке, надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела. Каждое доказательство, приведённое в приговоре судом в обоснование виновности осуждённого в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. 

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей Л.А.С., Д.В.Н., Н.А.Д., Я.И.И., К.Н.С., данные ими на предварительном следствии, поскольку они не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осуждённым преступления и доказанность его вины, подтверждаются заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскной деятельности, согласуются с показаниями ФИО1 на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными, поэтому все эти доказательства правомерно положены судом в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей стороны обвинения для оговора осуждённого, либо заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно в качестве доказательств содеянного приняты и проанализированы показания свидетеля Л.А.С., которые тот давал на стадии предварительного расследования, оглашённые судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ после принятия исчерпывающих мер для установления его местонахождения при наличии надлежащих сведений о невозможности обеспечения явки свидетеля в судебное заседание.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не причастен к незаконному обороту наркотических средств опровергаются показаниями ФИО1 признанными судом достоверными, а также результатами химико-токсикологического исследования, согласно которого в образцах мочи ФИО1 обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенон и его производные, то есть такого же наркотического средства, как и изъятого в автомобиле ФИО1 

Совокупность всех вышеприведённых доказательств опровергает доводы осуждённого о самооговоре.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии сотрудников правоохранительных органов на содержание показаний подозреваемого, свидетелей, по делу не имеется.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого ФИО1, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не признано.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО1, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, суд назначил ФИО1 соразмерное содеянному справедливое наказание в виде обязательных работ, которое чрезмерно суровым не является. 

Вместе с тем решение суда в части взыскания с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

С осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме № рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Юридическую помощь ФИО1 по назначению оказывала адвокат Голенищева М.А., которой из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии выплачено вознаграждение в сумме № рублей, за участие в судебном заседании - № рублей.

Кроме того, в судебном заседании по назначению участвовал адвокат Загороднов А.Н., которому из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме № рубля.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ разъяснены положения ст.ст. 131 – 132 УПК РФ, оглашено заявление адвоката Голенищевой М.А. о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании в сумме № рублей, но не исследовано её заявление о выплате вознаграждения в сумме № рублей. Не исследовано заявление адвоката Загороднова А.Н. о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании в сумме № рубля. Также до осуждённого не были доведены суммы процессуальных издержек, выплаченные адвокатам из средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя.

Таким образом, установлено, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с осуждённого ФИО1 в общей сумме № рублей в судебном заседании не обсуждался, осуждённому не было предоставлено возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме № рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело в данной части подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, при котором суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме № рублей, отменить.

Направить уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голенищевой М.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Богров