Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Самара 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т., 

при секретаре судебного заседания Петиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к УФК РФ по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Самаре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, инспектором ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО5, инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением инспектора ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 №... от 14.09.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с жалобой. 05.12.2018 г. Ленинским районным судом г. Самары вынесено решение об оставление постановления №... от 14.09.2018 г. без изменения, а жалобы истца без удовлетворения, которое 21.01.2019 г. оставлено без изменения Самарским областным судом. 13.02.2019 г. истцом в адрес председателя Самарского областного суда подана жалоба на постановление №... от 14.09.2018 г., решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.12.2018 г. и решение Самарского областного суда от 24.01.2019 г. По результатам рассмотрения указанной жалобы, постановлением заместителя председателя Самарского областного суда ФИО23 от 25.03.2019 г., постановление №... от 14.09.2018 г., решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.12.2018 г. и решение Самарского областного суда от 24.01.2019 г. отменены, производство по делу прекращено на основании пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. За оказание услуг по защите своих прав и законных интересов, ФИО1 был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения №5701-167 от 20.11.2018 г., выполненного судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований» в размере 11 330 руб. Из-за незаконных действий инспектора роты № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО5 истцу причине моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 51 330 руб., складывающийся из расходов на услуги адвоката АК № 599 Самарской области ФИО24. в размере 40 000 руб. и расходов по составлению экспертного заключения в СЭУ «Агентство экспертных исследований» в размере 11 330 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда от 16 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МВД Российской Федерации и Управление МВД России по г. Самаре.

Протокольным определением суда от 12 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены инспектор ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО15 и инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ФИО14.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с МВД Российской Федерации в свою пользу материальный ущерб в размере 51 330 руб., складывающийся низ расходов на услуги адвоката АК № 599 Самарской области ФИО25 в размере 40 000 руб. и расходов по составлению экспертного заключения в СЭУ «Агентство экспертных исследований» в размере 11 330 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД Российской Федерации и Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 не признала исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г. Самаре, ГУ МВД России по Самарской области, МВД России и просила отказать в их удовлетворении. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Действия сотрудников ДПС ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не были признаны незаконными, также не обжаловались действия сотрудника истцом. Прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения не влечет безусловное взыскание расходов за оплату услуг представителя, поскольку взыскание убытков возможно только тогда, когда установлена незаконность действий административного органа. Прекращение дела об административном правонарушении не означает установления факта незаконности действия административного органа и не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу моральный вред и не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку компенсация морального вреда возможна только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу причинены физические или нравственные страдания, действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, и отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в СЭУ «Агентство экспертных исследований» в размере 11 330 руб., поскольку указанное заключение признано недопустимым доказательством. 

В судебном заседании третье лицо инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ФИО6 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснила, что она была дознавателем по факту ДТП и причинения вреда здоровью. 

Третье лицо инспектор ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО5 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Отметил, что им было вынесено постановление, которое впоследствии было отменено. Полагал, что вынес его правомерно. 

Представитель ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика УФК по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФК по Самарской области, как заявленных к ненадлежащему ответчику. Отметил, что поскольку истец предполагает, что вред причинен в результате незаконного привлечения к административного ответственности инспектором ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО5, следовательно, в силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 БК РФ, статей 1069, 1071 ГК РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Истец считает, что ему причинен вред в связи с незаконным привлечением к административном ответственности инспектором ДПИ роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5, то есть, вред причинен одним лицом, а значит, оснований для взыскания суммы причиненного ущерба и компенсации морального вреда в солидарном порядке не имеется.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 сентября 2018 г. инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 14 сентября 2018 г., в 09 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством Дацун он-до государственный регистрационный знак №..., двигаясь по адрес, в нарушение п.8.5 ПДД, при развороте заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что привело к столкновению транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО5 №... от 14 сентября 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 руб.

05 октября 2018 г. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просил постановление №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное 14 сентября 2018 г. инспектором ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО26 о наложении наказания в виде штрафа в размере 500 руб., отменить как незаконное и необоснованное; производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 05 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении №... постановление инспектора ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО27 от 14 сентября 2018 г. №..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

18 декабря 2018 г. ФИО1 подана жалоба Самарский областной суд на ранее указанное постановление и решение Ленинского районного суда от 05 декабря 2018 г. 

Решением Самарского областного суда от 24 января 2019 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 05 декабря 2018 г. оставлена без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

13 сентября 2019 г. в адрес Самарского областного суда подана жалоба на постановление №... по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2018 г., решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 декабря 2018 г. и решение Самарского областного суда от 24 января 2019 г. 

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда ФИО28 надзорная жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление инспектора ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 14 сентября 2018 г., решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 декабря 2018 г. и решение Самарского областного суда от 24 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление инспектора ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 14 сентября 2018 г., решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 декабря 2018 г. и решение Самарского областного суда от 24 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и прекращая производству по делу об административном правонарушении, судья установил, что приобщенная к материалам дела видеозапись, очевидно указывает, что ФИО1, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак №..., выехал на перекресток улиц Московское шоссе и ФИО4 г. Самары при наличии дорожных знаков, указывающих, что движение разрешено только по двум полосам и продолжил движение по левой полосе и с соблюдением требований ПДД РФ, не запрещающих в указанном месте разворот транспортного средства, приступил к маневру разворот на перекрестке с крайнего левого положения левой полосы, определенной знаком 5.15.2, а иные участники дорожного движения, продолжившие дальнейшее движение прямо после окончания полосы реверсивного движения, при установленных обстоятельствах, выехали на данный перекресток без соблюдения требований дорожных знаков, установленных перед перекрестком, поскольку имеющиеся перед выездом на перекресток дорожные знаки и светофор, не разрешали движение прямо без перестроения вправо. 

Судья надзорной инстанции, указал, что несмотря на очевидные обстоятельства, которые устанавливаются, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, показаний старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС роты №4 ФИО17 допрошенного районным судом в судебном заседании в качестве специалиста, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и подтвердившего отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД, данным обстоятельствам не дана надлежащая и объективная правовая оценка. 

Учитывая вышеизложенное, судья пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку не установлено нарушение ФИО1 требования пункта 8.5 ПДД РФ. 

При защите своих прав ФИО1 понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в СЭУ «Агентство экспертных исследований» в размере 11 330 руб.

Так, согласно соглашению № МВС-91/18 об оказании юридической помощи от 16 октября 2018 г., заключенного между адвокатом ФИО32 и Никитиным Н.С., Никитин В.С. поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Никитину Н.С., выступая в качестве защитника в Ленинском районном суде г. Самары при обжаловании постановления инспектора ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО18 №... от 14 сентября 2018 г., в соответствии с которым Никитин Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу п. 3.1. указанного соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 30 000 руб. 

Оплата истцом денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 октября 2018 г. 

В соответствии с п. 1.3. дополнительного соглашения к соглашению № МВС-91/18 об оказании юридической помощи от 14 декабря 2018 г., в связи с необходимостью дальнейшего обжалования постановления №... по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2018 г. и решения Ленинского районного суда г. Самары от 05 декабря 2018 г. в Самарском областном суде, стороны договорились, что доверитель дополнительно оплачивает адвокату гонорар в размере 10 000 руб., включающий в себя оплату за составление жалобы в Самарский областной суд и непосредственное участие адвоката в Самарской областном суде в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Факт оплаты денежных средств за оказание услуг адвоката по дополнительному соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 декабря 2018 г.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных обстоятельств, возмещение вреда в данном случае производится на общих основаниях. 

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ № 699 от 21.12.2016 г. «Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ», МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям выступает МВД России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в результате удовлетворения жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда защитника, учитывая, что неправомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, подтверждается вступившим в законную силу постановлением заместителя Самарского областного суда от 25 марта 2019 г., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу, а также тот факт, что расходы на оплату юридических услуг понесены истцом именно в связи с участием в деле об административном правонарушении, размер убытков определен им как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения себя юридическими услугами, в подтверждение размера убытков представлены соответствующие доказательства, исследованные судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, суд признает доказанными и документально подтвержденными факт и размер убытков в сумме 40 000 руб. по оплате услуг представителя, по настоящему делу.

Вместе с тем, требуемые истцом к компенсации расходы на оплату услуг представителя размере 40 000 рублей являются явно неразумными.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность суда взыскивать юридические расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний и их количество, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 15 000 руб. 

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при производстве дела об административном правонарушении, в полном размере суд не усматривает.

Суд полагает, что названная сумма расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам защитника на ведение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу расходов по составлению экспертного заключения в СЭУ «Агентство экспертных исследований» в размере 11 330 руб. по причине того, что в постановлении заместителя председателя Самарского областного суда Шкурова С.И. от 25 марта 2019 г. № 4а-274/2019 указывается, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов ООО «Эксперт-Оценка» и СЭУ «Агентство экспертных исследований», выполненные по заявлениям ФИО34 и ФИО1, являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку данные экспертизы проведены без соблюдения требований ст. 26.4 КоАП РФ и эксперты не предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, к тому же выводы специалиста в экспертном заключении № 18/к-925 от 28 ноября 2018 г., выполненном ООО «Эксперт-Оценка» по заявлению ФИО35 противоречат выводу, изложенному в экспертном заключении № 5703-167 от 20 ноября 2018 г., выполненному СЭУ «Агентство экспертных исследований» по заявлению ФИО1. а экспертиза для устранения противоречий, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, специалистами, незаинтересованными в исходе дела и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при наличии двух взаимоисключающих экспертиз, проведенных по инициативе участников административного судопроизводства, судом в соответствии со ст. 26.4 КоАП не назначалась и не проводилась, перечень поставленных вопросов, необходимых для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, сторонами не согласовывался.

Доводы представителя МВД России, У МВД России по г. Самаре, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования о том, что действия должностного лица, вынесшего в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении незаконными не признаны, и, как следствие, на отсутствие условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, суд согласится, не может.

Как указано выше, Отменяя постановление инспектора ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 14 сентября 2018 г., решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 декабря 2018 г. и решение Самарского областного суда от 24 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и прекращая производству по делу об административном правонарушении, судья установил, что приобщенная к материалам дела видеозапись, очевидно указывает, что ФИО1, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, выехал на перекресток улиц Московское шоссе и ФИО4 г. Самары при наличии дорожных знаков, указывающих, что движение разрешено только по двум полосам и продолжил движение по левой полосе и с соблюдением требований ПДД РФ, не запрещающих в указанном месте разворот транспортного средства, приступил к маневру разворот на перекрестке с крайнего левого положения левой полосы, определенной знаком 5.15.2, а иные участники дорожного движения, продолжившие дальнейшее движение прямо после окончания полосы реверсивного движения, при установленных обстоятельствах, выехали на данный перекресток без соблюдения требований дорожных знаков, установленных перед перекрестком, поскольку имеющиеся перед выездом на перекресток дорожные знаки и светофор, не разрешали движение прямо без перестроения вправо. 

Судья надзорной инстанции, указал, что несмотря на очевидные обстоятельства, которые устанавливаются, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, показаний старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС роты №4 ФИО8, допрошенного районным судом в судебном заседании в качестве специалиста, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и подтвердившего отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД, данным обстоятельствам не дана надлежащая и объективная правовая оценка. 

Учитывая вышеизложенное, судья пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку не установлено нарушение ФИО1 требования пункта 8.5 ПДД РФ. 

Таким образом, постановлением заместителя Самарского областного суда от 25 марта 2019 г. фактически установлен факт нарушения должностным лицом требований закона, невыполнение которых повлекло необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности и причинение ему убытков.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред вследствие нарушения личных неимущественных прав обратившегося лица.

При незаконности привлечения гражданина к административной ответственности причинение морального вреда предполагается, а сам факт необоснованного обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения является доказательством того, что реабилитированный претерпел нравственные страдания.

На основании изложенного, имеются установленные законом основания для компенсации истцу морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В подтверждения факта несения моральных страданий истцом в материалы дела представлена выписка из истории болезни № 14962, из которой следует, что ФИО1 находился на лечении в неврологическом отделении с 30 ноября 2018 г. по 07 декабря 2018 г. с диагнозом: *** от 30 ноября 2018 г. ***

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что сам факт привлечения ФИО1 к административной ответственности является серьезной психотравмирующей ситуацией, при это учитывает и то, что истец изначально и последовательно не признавал свою причастность к совершению данного правонарушения, и испытывал нравственные страдания в связи с несправедливым признанием его виновным в совершении административного правонарушения, а также индивидуальные особенности истца, в связи с чем, исходя из сложившейся практики Европейского суда, суд полагает возможным возместить истцу за счет казны РФ причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей, в связи с чем, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-1989 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной Форме решение суда изготовлено 19 марта 2021 г.

Судья подпись Д.Т. Асабаева

Копия верна

Судья: Секретарь: