судья Новожилова А.В.

дело 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Питкяранта

30 августа 2017 года 

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием прокурора Третьяк К.А.,

защитника-адвоката Перякина Н.Д., предъявившего ордер и удостоверение,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шиловской М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 06 июля 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

осужденного

- 06 июля 2017 года мировым судьей судебного участка Питкярантского района по ч. 1 ст. 112 УК РФ 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 апреля 2017 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Приговором разрешены процессуальные издержки.

Исследовав обжалуемый приговор, апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 06 июля 2017 года не согласен, просит приговор изменить в части размера наказания. Считает, что в оспариваемом решении судья при назначении ему наказания учел указанную во вводной части приговора судимость по приговору Питкярантского городского суда от 15 февраля 2013 года, являющуюся погашенной на момент совершения им преступления.

В суде апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Защитник осужденного адвокат Перякин Н.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по ходатайству, заявленному осужденным ФИО1, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Особенности судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также невозможность его обжалования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, осужденному были разъяснены и ему понятны.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления при рецидиве преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также данные о его личности.

По мнению апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что избранный вид и размер наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом мировой судья не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, общественной опасности и тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 27 апреля 2017 года и назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, правила которой судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Так, во вводной части обжалуемого осужденным приговора имеется указание на то, что ФИО1 судим приговорами мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 22 марта 2010 года, 14 января 2011 года, 29 июля 2011 года, приговором Питкярантского городского суда от 15 февраля 2013 года.

Принимая во внимание, что указанными приговорами ФИО1 был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, наказание по вышеперечисленным приговорам им отбыто 08 ноября 2013 года, в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости по ним на момент совершения преступления - 23 мая 2017 года - являются погашенными.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Однако в нарушение закона данные судимости указаны во вводной части приговора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено в минимальном допустимом размере, оснований для снижения назначенного судом наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора. 

Так, суд первой инстанции, обоснованно указав в описательно-мотивировочной части приговора основания для отмены условного осуждения ФИО1 по приговору от 27 апреля 2017 года, в резолютивной части приговора на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ не сослался.

Оснований для изменения приговора в остальной части суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 22 марта 2010 года, 14 января 2011 года, 29 июля 2011 года, Питкярантского городского суда от 15 февраля 2013 года;

- указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 27 апреля 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Судья

А.Н. Рыжиков