Дело № 1-169/2020

22RS0066-01-2020-001031-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Рыбиной А.А., 

с участием: подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Яблоковой О.Н., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Поповой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле Алтайского края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним техническим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживавшего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, судимого:

01 декабря 2017 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16 января 2019 года (с учетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 17 мая по 30 ноября 2017 года) по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил имущество ООО УК «Успешная», а так же тайно с незаконным проникновением в помещение похитил имущество ООО «Городской департамент ЖКХ» при следующих обстоятельствах:

В период с 00-00 часов 26 декабря до 09-30 часов 27 декабря 2019 года в помещении подвала дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> Плотников, осознавая противоправный характер своих действий и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открутил установленный на водопроводной сети указанного дома счетчик «METER BK–X-32» стоимостью 4624 рубля и фильтр сетчатый стоимостью 1 000 рублей и обратил их в свою пользу. С похищенным имуществом Плотников скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО УК «Успешная» материальный ущерб на общую сумму 5624 рубля. 

Кроме того, в период с 11 до 17 часов 21 января 2020 года в подъезде № дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> Плотников, осознавая противоправный характер своих действий и убедившись, что за ним никто не наблюдает, надломил душку запорного устройства двери, ведущей в подвал, и незаконно проник в помещение, где открутил установленный на водопроводной сети указанного дома счетчик «MTK-N-D32» стоимостью 3424 рубля, и обратил его в свою пользу. С похищенным имуществом Плотников скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Городской департамент ЖКХ» материальный ущерб на общую сумму 3424 рубля. 

Подсудимый Плотников вину в совершении преступлений не признал, категорически отрицая в судебном заседании причастность к совершению хищений счетчиков. Однако, в ходе расследования уголовного дела он подробно излагал события изъятия чужого имущества и дальнейшего им распоряжения, в частности, в протоколах явок с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверок показаний на месте Плотников сообщал, что вечером 26.12.2019 года он зашел в подъезд № жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, чтобы переночевать. В подъезде дома он увидел, что дверь в подвал не заперта, он прошел в подвал, где утром 27.12.2019 года снял счетчик холодной воды. Данный счетчик он пытался продать на пункте приема металла по 

<

адрес>, однако приемщик счетчик не принял, тогда он проследовал в сторону 

<

адрес>, где с ранее незнакомыми лицами категории «БОМЖ» распивал спиртное, а похищенный счетчик передал им, и они его продали, на полученные деньги приобрели спиртное. По эпизоду хищения имущества ООО «Городской департамент ЖКХ» Плотников пояснял, что 21 января 2020 года около 11-30 часов у него возник умысел на хищение металла, чтобы сдать его на пункт приема и выручить за это деньги. С этой целью он вошел в подъезд № жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, газовым ключом, который носил при себе, надломил душку навесного замка двери, ведущей в подвал. В подвале он открутил общедомовой счетчик, который вместе со своим ключом зарыл в снегу в гаражах, расположенных рядом с жилым домом, а вернувшись туда вечером, пакета с указанным имуществом в сугробах не обнаружил.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Так, из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО10 (главного инженера УК «Успешная») следует, что в ноябре 2019 года в подвале дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> установлен прибор учета холодной воды - счетчик «METER BK-X-32», а также фильтр к нему. 27.12.2019 года около 09-30 часов ему от сантехника ФИО15 стало известно, что указанный прибор отсутствует. Представитель потерпевшего согласился с проведенной в ходе расследования оценкой похищенного - счетчика «METER BK–X-32» - 4624 рубля и фильтра сетчатого - 1 000 рублей, и просил взыскать с виновного 5624 рубля в счет возмещения причиненного ущерба.

Из заявления директора ООО УК «Успешная» ФИО4, а так же оглашенных согласия сторон ее показаний и показаний свидетеля ФИО5 (сантехника УК) усматривается, что около 09-30 часов 27.12.2019 года им стало известно, что в подвале дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> похищен прибор учета холодной воды - счетчик «METER BK-X-32», а также фильтр к нему. 

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - подвала дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а так же представленными УК «Успешная» документами о стоимости похищенного имущества(в момент его приобретения – справкой об ущербе, товарной накладной. С учетом износа имущества стоимость похищенного определена заключением товароведческой экспертизы - счетчика «METER BK–X-32» - 4624 рубля, фильтра сетчатого -1 000 рублей. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 (инспектора по приборам учета ООО «Городской департамент ЖКХ» установлено, что в подвале жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> имелся общедомовой счетчик воды, установленный в 2016 году. В связи с поступающими жалобами жителей данного дома на падение давления холодной воды вечером 21.01.2020 года он приехал к дому по вышеуказанному адресу, где от слесаря Свидетель №1 ему стало известно об отсутствии общедомового счетчика холодной воды «MTK-N» в корпусе синего цвета. По сообщению диспетчера СГК никаких работ в подвальном помещении не проводили. Около 18-30 часов он осмотрел подвальное помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, и обнаружил, что часть запорного устройства подвальной двери переломлено, после чего вызвал сотрудников полиции. Представитель потерпевшего согласился с установленной заключением товароведческой экспертизы стоимостью (с учетом износа) счетчика холодной воды «MTK-N» в 3429 рублей, однако, в счет возмещения ущерба просил взыскать с подсудимого 7500 рублей, поскольку именно таковую сумму потратили на установку нового прибора учета, предоставив в подтверждение доводов документы о затратах. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (слесаря-сантехника ООО «Город») следует, что около 17 часов 21.01.2020 года он был направлен для проверки подачи холодной воды в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он прошел в подвал через 2 подъезд, и обнаружил пропажу общедомового счетчика холодной воды «MTK-N» в корпусе синего цвета №1410014235, о чем сообщил диспетчеру СГК, а затем прибывшему на место ФИО16. Ключи от подвала выдает диспетчер сотрудникам под роспись.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - подвала жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксированы повреждения запорного устройства и изъяты два следа обуви. Согласно заключению трасологической экспертизы один из следов обуви, обнаруженных при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви ФИО1. Стоимость похищенного имущества (на момент его приобретения) подтверждается представленными потерпевшим документами - паспортом на общедомовой счетчик холодной воды «MTK-N» и справкой об ущербе ООО «Городской департамент ЖКХ». Стоимость похищенного имущества с учетом износа определена заключением товароведческой экспертизы и стоимость счетчика холодной воды «MTK-N» составила в 3429 рублей, с чем согласился и потерпевший. 

Заключением комиссии экспертов установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него обнаружены признаки органического эмоционально-лабильного расстройства сложного генеза, о чем свидетельствует череда перенесенных экзогенных патогенных факторов (травма головы, интоксикация суррогатами алкоголя), проявления психоорганического синдрома в виде интеллектуально-мнестического снижения, эмоциональной лабильности, комплекс семато-вегетативных расстройств, астения. Однако, степень выраженности данных расстройств такова, что во время инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызывает сомнений в адекватном восприятии ФИО3 происходящего, и суд признает его вменяемым.

Позицию подсудимого, отрицавшего в судебном заседании причастность к совершению преступлений, суд расценивает как способ реализации его права на защиту, и не может признать ее соответствующей действительности. Суд считает достоверными вышеприведенные показания ФИО2, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные протоколы допросов суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, даны в присутствии адвоката – гаранта соблюдения его прав, после разъяснения ФИО2 его права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Заявление подсудимого о вынужденном характере признания проверено в судебном заседании и опровергнуто показаниями оперативного сотрудника ФИО7, настаивавшего на собственноручном и добровольном изложении ФИО2 обстоятельств совершения преступлений суд считает вышеприведенные показания ФИО2 достоверными и потому, что они объективно подтверждаются и его свободной ориентацией в подвальных помещениях (в ходе проверок показаний на месте) и логичными объяснениями нахождения при нем газового ключа и последующих действий по распоряжению имуществом. 

Лишенным логики суд считает и объяснение ФИО2 о причинах «самооговора», поскольку объективно связи между самооговором и тяжелой жизненной ситуацией (утрата близких, работы, жилья) не усматривается. 

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак незаконного проникновения нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подвальное помещение отвечает требованиям, установленным примечанием к ст. 158 УК РФ, поскольку предназначено для размещения материальных ценностей в производственных целях, и проникновение в указанное помещение совершено с повреждением запорного устройства именно с целью хищения расположенного в нем оборудования - счетчика воды. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории средней (ч. 2 ст. 158) и небольшой (ч. 1 ст. 158) тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что посягательства являются оконченными, тайными, а так же учитывает размер причиненного материального ущерба. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание ФИО2 вины в ходе расследования дела, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. 

Поскольку допрошенный в судебном заседании оперативный сотрудник ФИО8 не указал конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о причастности ФИО2 к совершению преступлений в момент его доставления в отдел полиции, суд полагает необходимым признать явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого. Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразилось с подробном изложении (в том числе, при проведении проверки показаний на месте) ФИО2 обстоятельств совершения хищений, включая способы и цели попадания в подъезды домов, в подвальные помещения и дальнейшего распоряжения похищенным. 

Плотников не имеет постоянного места жительства, периодически проживал в реабилитационном центре и занимался общественно-полезным трудом, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, семьи не имеет, отношений с взрослой дочерью не поддерживает, оказывает помощь престарелой родственнице. 

Вопреки мнению органов расследования, судимость ФИО2 по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 июня 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.12.2013 года), которым Плотников осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от 30.11.2011 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы (и фактически освобожден 31 декабря 2013 года), учтена быть не может, поскольку к моменту совершения преступлений (26-27 декабря 2019 года) ее следует считать погашенной с учетом сокращения подлежащего отбытию наказания в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 72 УК РФ, поскольку наказание ФИО2 назначалось в исправительной колонии общего режима. 

Тем не менее, поскольку Плотников судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем оснований для изменения категории преступления (предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ) не имеется. 

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд в соответствии с положениями части 1 статьи 68 УК РФ учитывает так же характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, однако, с учетом конкретных обстоятельств совершения хищений и размера причиненного ущерба полагает возможным назначить наказание ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, 

то есть, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ. 

Отбывание лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, при этом он не задерживался и в отдел полиции не доставлялся, однако, в ходе судебного разбирательства подсудимый скрылся, и был объявлен в розыск, в связи с чем 25 августа 2020 года был заключен под стражу, поэтому указанное время подлежит зачету в срок отбытого наказания. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым документы (товарная накладная на счетчик «METER BK X 32» b паспорт на счетчик «MTK N DN 32»), а так же следы рук, следы обуви, приобщенные к делу, – хранить в уголовном деле.

Завяленные потерпевшими исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку размер причиненного УК «Успешная» материального ущерба, а так же размер понесенных ООО «Городской департамент ЖКХ» затрат на восстановление нарушенных прав надлежащим образом подтверждены в судебном заседании. 

В связи с затруднительным материальным положением подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, 

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 25 августа 2020 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба - в пользу УК «Успешная» 5624 рубля, в пользу ООО «Городской департамент ЖКХ» - 7500 рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – копии документов (товарная накладная на счетчик «METER BK X 32», паспорт на счетчик «MTK N DN 32»), следы рук, следы обуви, приобщенные к делу, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина