категория дела 2.179

дело № 2-39/2025 (№2-6766/2024)

УИД 03RS0002-01-2024-007331-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-311/2026 (33-14863/2025)

16 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Сиразевой Н.Р. и Хисматуллиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Строительный комитет» (далее – МРОО ЗПП «Строительный комитет») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО1) о защите прав потребителя, в котором после нескольких изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила:

- уменьшить размер покупной цены некачественного товара – напольного покрытия №... на сумму 140 171,40 руб.;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость замены некачественного товара на продукцию надлежащего качества за вычетом рыночной стоимости товара ненадлежащего качества в размере 263 773,41 руб., расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере в 762 305,15 руб., начиная с даты крайнего срока удовлетворения претензионного требования по дату вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 263 773,41 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 263 773,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг на сумму 544,28 руб., расходы на оплату услуг нотариуса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу МРОО ЗПП «Строительный Комитет» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%; от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем, что 21 декабря 2023 г. ФИО4 в магазине ответчика приобрел напольное покрытие №... Напольное покрытие смонтировано в квартире истца. Ответчиком вышеуказанная продукция была поставлена с недостатками, что подтверждается техническим заключением специалиста №... от 27 июня 2024 г. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в 10-дневный срок устранить недостатки строительства, а также возместить расходы на услуги эксперта. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила обязать его возвратить напольное покрытие №... в полном объеме.

Иск мотивирован тем, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Само по себе требование истца в исковом заявлении исключить годные остатки напольного покрытия, подтверждает довод о том, что товар должен быть возвращен полностью. В случае удовлетворения исковых требований без возврата товара продавцу решение суда нарушит баланс прав и законных интересов покупателя и продавца.

Решением Калининского районного суда от 7 мая 2025 г. исковые требования МРОО ЗПП «Строительный Комитет» в интересах ФИО4. А.И. к ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4 удовлетворены.

Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость замены некачественной продукции напольного покрытия №... в размере 263 733,41 руб., неустойка за период с 23 июля 2024 г. до 7 мая 2025 г. в размере 150 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости замены некачественной продукции напольного покрытия в размере 263 733,41 руб., начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, но не более 113 733,41 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

Взыскано с ИП ФИО1 в пользу МРОО ЗПП «Строительный Комитет» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

На ФИО4 возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 приобретенную продукцию напольное покрытие №... в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО4 обязанности по возврату напольного покрытия постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 1% от стоимости напольного покрытия в размере 155 849,40 руб. за каждый день просрочки до исполнения обязательства о возврате товара.

Также с ИП ФИО1 взысканы расходы на судебную экспертизу и государственная пошлина.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней МРОО ЗПП «Строительный Комитет» в интересах ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а во встречном иске ИП ФИО1 отказать.

Жалоба мотивирована тем, что товар имеет недостатки, не оговоренные продавцом. Потребитель вправе требовать уменьшения покупной цены, а также возмещения затрат на замену некачественного товара на товар надлежащего качества. Суд первой инстанции самостоятельно заменил предмет иска. Истец не просил расторгать договор купли-продажи, следовательно, возложение на него обязанности возвратить товар продавцу и взыскание судебной неустойки не обосновано. Недостатки, отображенные в техническом заключении, подтвердились в заключение судебного эксперта. Таким образом, оснований для снижения стоимости услуг досудебного специалиста у суда первой инстанции не имелось. Также не имелось оснований для снижения суммы штрафа и неустойки. Расходы на оказание юридических услуг должны быть взысканы в полном объеме, суд первой инстанции не учел объем проделанной работы представителем истца. Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда чрезмерно мал и не соответствует последствиям нарушения, не способен компенсировать истцу перенесенные физические и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП ФИО1 просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в иске ФИО4 в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание результаты лингвистической экспертизы, согласно которой в технических характеристиках напольного покрытия «защитный слой 0,5 мм» производитель указывает не конечную толщину готового напольного покрытия, а материала, используемого при изготовлении защитного слоя напольного покрытия. Иных дефектов, повреждений, ни экспертизой, ни истцом не установлено. До потребителя доведена полная информация о товаре. В действиях истца усматривается недобросовестное поведение, злоупотребление правами. Суд необоснованно не принял во внимание ГОСТы, согласно письму Торгово-промышленной палаты, допустил нелогичные выводы при определении убытков истца. Также судом неверно оценена стоимость замены некачественной продукции, взысканная с ответчика, а также неправильно рассчитан размер неустойки, несправедливо определен период начисления судебной неустойки. Судом, по мнению ответчика, вынесено решение, нарушающее баланс интересов истца и ответчика.

В апелляционной жалобе третьего лица ООО «КомплектСтрой» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового – об отказе в иске ФИО4

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В основу обжалуемого судебного решения судом положено заключение эксперта ООО «Профэкспертиза», который неправомерно использовал ГОСТ №... «Покрытия напольные эластичные гетерогенные поливинилхлоридные». Применение данного ГОСТа привело к неверной оценке судом обстоятельств по делу. Также судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы. Товар недостатков не имеет. Также судом не соблюдены принципы состязательности сторон, объективности и всестороннего рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Кроме того, участвующие в деле лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, общественной организации, ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 этого же кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ и статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что 21 декабря 2023 г. между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи товара – напольного покрытия №...

Обязательства по оплате товара истцом по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком №... от 13 января 2024 г. на сумму 155 849,40 рублей.

Товар передан потребителю по акту приема-передачи №... от 15 января 2024 г.

После приобретения товара и его монтажа истец обнаружил недостатки напольного покрытия, выражающиеся в несоответствии заявленной в договоре купли-продажи толщины защитного слоя его фактической толщине.

Со ссылкой на техническое заключение специалиста №... от 27 июня 2024 г. истец 28 июня 2024 г. направил в адрес ответчика заявление об устранении недостатков товара либо замене некачественной продукции, которое получено ответчиком 12 июля 2024 г. и оставлено без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО «Профэкспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 23 апреля 2025 г., товар, напольное покрытие №... заявленным характеристикам товара продавцом, производителем, указанным на упаковке (коробке) и договоре купли-продажи не соответствует в части толщины защитного слоя.

Иные недостатки (дефекты) в вышеуказанном товаре отсутствуют.

Способ устранения недостатков – замена некачественной продукции на продукцию надлежащего качества. Стоимость работ по замене некачественной продукции составляет 280 000 руб., из них стоимость дополнительных работ составляет 46 395 руб.

Руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, исходя из результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что ФИО4 нарушил правила эксплуатации товара, и недостатки в товаре возникли после передачи его покупателю. Заявленные истцом недостатки и несоответствие информации о товаре, по мнению суда первой инстанции, нашли свое подтверждение, при этом ответчик в установленные Законом о защите прав потребителей убытки не возместил.

Учитывая положения статей 450, 454, 469, 475, 503 ГК РФ, статей 4, 10, 12, 13, 15, 18 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», установив, что продавец предоставил покупателю недостоверную информацию о товаре, лишил потребителя возможности компетентного выбора товара, учитывая, что единственным способом устранения недостатков напольного покрытия, является его замена, что истец обратился к продавцу с претензией в предусмотренные гарантийные сроки, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании стоимости замены некачественной продукции напольного покрытия в пределах заявленной суммы 263 733,41 руб. (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Руководствуясь тем, что удовлетворение требования о взыскании стоимости замены некачественной продукции не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими предоставлений, рассматривая спор, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возмещения стоимости замены некачественной продукции, суд удовлетворил встречные требования ИП ФИО5 о возврате продавцу переданного товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

При этом, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции обязал ФИО4 возвратить ИП ФИО1 приобретенный товар в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения данной обязанности взыскал с него в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 1% от суммы стоимости напольного покрытия в размере 155 849,40 руб. за каждый день просрочки до исполнения обязательства о возврате товара.

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и принятым им решением в указанной части соглашается, полагая его соответствующим нормам материального и процессуального законодательства, основанным на собранных по делу и надлежаще исследованных доказательствах.

Наличие в товаре недостатка, выраженного в заниженной толщине защитного слоя по сравнению с характеристиками, доведенными продавцом до потребителя при заключении договора купли-продажи, установлено представленными в дело материалами, в том числе заключением повторной судебной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного производства.

Из заключения эксперта №... от дата, составленного ООО Консалт» следует, что толщина защитного слоя напольного покрытия №... №... приобретенного истцом 21 декабря 2023 г. по товарному чеку 1210 определена как 0,432 мм.

Данный результат соответствует результатам, как досудебного исследования, представленного истцом, так и судебной экспертизы, проведенной на стадии рассмотрения в суде первой инстанции в части занижения толщины защитного слоя, заявленного продавцом на упаковке товара и товарном чеке (0,5 мм.).

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии в товаре недостатков, снижающих его потребительские свойства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу положений Закона о защите прав потребителей (преамбула) недостаток товара может быть выражен не только в его несоответствии обязательным требованиям, предусмотренным законом, но и в его несоответствии условиям договора.

Доводы ответчика и третьего лица, указывающие на соответствие предоставленной потребителю информации о толщине защитного слоя напольного покрытия, в том числе со ссылкой на лингвистические исследования, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные и противоречащие представленным в дело доказательствам. Судом первой инстанции указанным доводам дана верная оценка.

Судебная коллегия также соглашается с взысканной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., определенной на основании норм статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности и справедливости. Взысканную сумму судебная коллегия находит соразмерной последствиям нарушения прав истца, его нравственным и физическим переживаниям, основания для увеличения суммы компенсации вопреки доводам жалобы стороны истца суд апелляционной инстанции не находит.

Далее. Принимая во внимание взыскание в пользу потребителя стоимости приобретенного им товара и убытков, связанных с заменой напольного покрытия, что свидетельствует о фактическом расторжении договора купли продажи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца об уменьшении размера покупной цены некачественного товара на сумму 140 171,40 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО4 в лице своего представителя ФИО6 и представитель МРОО ЗПП «Строительный Комитет» ФИО7 отказались от искового требования об уменьшении размера покупной цены некачественного товара: напольного покрытия №... на сумму 140 171,40 руб.

Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь нормами статей 39, 54, 173, 220, 326.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять отказ от искового требования об уменьшении размера покупной цены некачественного товара, отменить решение суда в части разрешения указанного требования, прекратить производство по гражданскому делу в указанной части и разъяснить сторонам последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Представители истца и общественной организации также пояснили суду апелляционной инстанции, что заявляя требование о возмещении убытков на замену товара с недостатками, истец фактически отказывается от исполнения договора купли-продажи напольного покрытия и готов возвратить продавцу товар с недостатками.

Суд первой инстанции ввиду отказа от добровольного удовлетворения требований потребителя взыскал с ИП ФИО1 неустойку за период с 23 июля 2024 г. до 7 мая 2025 г. в сумме 150 000 руб., рассчитав ее размер на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей от стоимости замены некачественной продукции и уменьшив его по статье 333 ГК РФ.

Кроме того, суд взыскал неустойку в размере 1% от стоимости замены некачественной продукции напольного покрытия в размере 263 733,41 руб., начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, но не более 113 733,41 руб.

Находя доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания неустойки заслуживающими внимания, судебная коллегия отмечает следующее.

Денежная сумма в размере 263 733,41 руб., на которую судом начислена неустойка, включает в себя и стоимость товара и стоимость работ по демонтажу и повторной укладке напольного покрытия. Судом первой инстанции ошибочно применены нормы пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как части суммы, на которую начислена неустойка, так и в части ограничения размера неустойки величиной убытков (263 733,41 руб.).

В рассматриваемом случае, исходя из предмета договора купли-продажи товара и характера спорных правоотношений, неустойка подлежит взысканию по нормам статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 % в день от уплаченной потребителем стоимости товара с недостатком (155 849,40 руб.), как за истекший период времени, так и на будущее время до момента исполнения обязательства по выплате убытков (263 733,41 руб.).

Началом периода неустойки, как верно определено судом первой инстанции, является 23 июля 2024 г., окончанием – 16 января 2026 г., то есть день принятия настоящего апелляционного определения. Неустойка в этом случае составит 846 262,24 руб. (155 849,40 руб. / 100 х 543 дн.). На основании положений статьи 333 ГК РФ, соглашаясь с возможностью снижения размера неустойки и приведения ее до суммы, адекватной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия определяет ее размер в сумме 300 000 руб.

Кроме того, с 17 января 2026 г., то есть со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, до фактической выплаты суммы убытков в размере 263 733,41 руб. с ИП ФИО8 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 155 849,40 руб. в день.

Изложенное свидетельствует об отмене решения суда в части взыскания неустойки, как за истекший период, так и на будущее время с принятием нового решения в этой части.

Ввиду изменения взыскиваемой суммы неустойки, а также с учетом доводов жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части суммы штрафа, взысканного на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая снижение размера неустойки, влекущее за собой и снижение суммы штрафа, судебная коллегия не находит достаточных оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ и дополнительного уменьшения штрафа.

В связи с этим, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в пользу истца и МРОО ЗПП «Строительный Комитет» составит по 141 683,35 руб. каждому ((263733,41руб. + 300 000 руб. + 3 000 руб.) х 50% /2).

Судебная коллегия не может согласиться также с решением суда в части снижения расходов истца на оплату досудебной экспертизы (техническое заключение специалиста) с 50 000 руб. до 30 000 руб. по мотивам приведения указанных расходов до разумного предела.

Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для определения суммы указанных расходов, исходя из их разумности по аналогии с расходами на представителя, не имеется.

Сумма расходов, понесенных истцом на составление технического заключения специалиста, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 98 ГПК РФ, что влечет отмену решения суда в этой части с принятием нового.

В то же время с суммой возмещения расходов на представителя, определенной судом, судебная коллегия соглашается. Выводы суда мотивированы со ссылками на нормы права, основаны на фактических данных по делу, соответствуют объему оказанных услуг, длительности и сложности производства по делу.

С учетом изменения взыскиваемых сумм решение суда подлежит отмене и в части размера взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. Сумма госпошлины в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возбуждения гражданского дела в суде) составит 9 137 руб. (8 837 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. за компенсацию морального вреда).

В остальной части решение суда по доводам апелляционных жалоб сторон и третьего лица отмене и изменению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности наличия в товаре недостатков, необходимости назначения повторной экспертизы, нарушении баланса интересов сторон и иные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции не нашли. Они не опровергают выводы суда по настоящему делу, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в полном объеме в отсутствие доводов жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ФИО2 от искового требования – об уменьшении размера покупной цены следующего некачественного товара: напольного покрытия №... на сумму 140 171,40 руб.

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2025 г. в части отказа в удовлетворении вышеуказанного требования отменить и производство по гражданскому делу в данной части прекратить.

Это же решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2025 г. в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки за период с 23 июля 2024 г. до 7 мая 2025 г. в размере 150 000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости замены некачественной продукции напольного покрытия в размере 263 733,41 руб., начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, но не более 113 733,41 руб., расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., штрафа в размере 70 000 руб., а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО15 в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб., в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО16 в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №... №...) неустойку за период с 23 июля 2024 г. по 16 января 2026 г. в размере 300 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 155 849,40 руб. в день за период с 17 января 2026 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости замены некачественной продукции в сумме 263 733,41 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., штраф в размере 141 683,35 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №...) в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» штраф в размере 141 683,35 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 137 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2025 г. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 г.

Справка: судья суда первой инстанции Хасанов Т.М.