УИД 50RS0№-98 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-460/24

г.Красногорск

06 мая 2024 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при помощнике судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, 3-и лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ответчиком ФИО7 После регистрации брака стороны стали проживать одной семьей в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В браке родились общие дети: ФИО3 (12.04.2010г.р.) и ФИО4 (07.10.2011г.р.).

Фактически брачные отношения с ответчиком прекращены в марте 2022 года. С указанного времени общее хозяйство стороны не ведут, брачные отношения не поддерживают, общего бюджета нет, совместное проживание в квартире прекратилось.

С марта 2022 года ответчик ушел из семьи, стал проживать отдельно в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Несовершеннолетние дети остались проживать с матерью в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Истец указала, что ответчик не работает, общих детей не содержит, имеет непостоянные заработки.

Указала также, что в период брака стороны по делу на совместные денежные средства по договору купли-продажи приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 50:11:0030106:1162.

Приобретенная квартира в установленном законом порядке зарегистрирована на имя ответчика.

Уточнив исковые требования, ФИО6 просит суд признать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общим имуществом супругов ФИО6 и ФИО7, признать долю сторон в праве собственности на вышеуказанную квартиру равной ? доли за каждым, просит также признать договор дарения спорной квартиры, заключенный между ФИО7 и ФИО2, недействительным в части принадлежащей истцу ? доли, признать за ней, истцом, право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры и просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате почтовых услуг.

В судебное заседание явились истец ФИО6 и представитель по доверенности ФИО10, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что она и ответчик работали, спорная квартира приобреталась на общие накопленные денежные средства супругов, истцом также брался кредит, денежными средствами помогали её родители, а также были накопления у её бабушки и дедушки. Истец указала, что давала нотариальное согласие на покупку спорной квартиры. 

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Представитель ответчика указал на то, что спорная квартира приобреталась не за счет средств, нажитых в период брака, так как истец не работала, находилась в отпуске по уходу за детьми и получала минимальные доходы. Квартира была приобретена за счет средств, вырученных от продажи другой квартиры. 

Ответчик ФИО7 явился в судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в зарегистрированном браке с истцом. ДД.ММ.ГГГГ родился первый общий ребенок – ФИО3. На момент заключения брака истица находилась в положении. ДД.ММ.ГГГГ родился второй общий ребенок ФИО4. Семья проживала в добрачной квартире истца. С февраля 2010 года по апрель 2010 года истец не работала, находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за малолетним ребенком, какого-либо дохода истец не имела. Истец вышла на работу в октябре 2014 года. Спорная квартира приобреталась хоть и в период брака, но на деньги его, ответчика, родителей, которые продали свою квартиру и передали ему деньги. На момент приобретения спорной квартиры он работал в ООО «Лекка» в должности заместителя генерального директора. 

Сторона ответчика представила суду договор дарения денежных средств от родителей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 000 рублей. 

3-и лица ФИО2 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались судом, возражений на иск не представили.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее. 

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно п.4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3). 

В силу п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п.2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п.4).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно п.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга. 

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4)

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, с ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу состояли в зарегистрированном браке. 

После регистрации брака стороны стали проживать одной семьей в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № района Восточное Измайлово 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут (л.д.30 том 1).

В браке родились дети: ФИО3 (12.04.2010г.р.) и ФИО4 (07.10.2011г.р.), что подтверждается представленными в материалах дела свидетельствами о рождении (л.д.26,27 том 1). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор участия в долевом строительстве №-КРД-11-23/04-04-14, согласно которого приобрел на свое имя квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 098 153, 80 рублей (л.д.60-64,101-111 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 дала нотариальное согласие ответчику ФИО7 на заключение и регистрацию указанного договора (л.д.21 том 1).

Приобретенная квартира в установленном законом порядке зарегистрирована на имя ответчика, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д.24-25 том 1).

Из объяснений ответчик следует, что спорная квартира приобреталась на его личные денежные средства, полученные в дар от своей матери ФИО2 в размере 2 100 000 рублей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (договор л.д.59 том 1), истец дохода не имела, денежных средств в спорную квартиру не вкладывала.

Данный довод ответчика судом отклоняется. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 (мать ответчика) продала ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6366 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор участия в долевом строительстве в отношении 

<

адрес>, расположенной в том же доме, что и спорная квартира, стоимость 3 526 864,45 рублей (л.д.69-79 том 2).

ФИО2 продала ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, рабочий 

<

адрес>, стоимостью 3 526 864, 45 рублей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85 том 2).

Согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 подарил своей матери ФИО2 спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.130-141 том 1). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО7 ссылается на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и его матерью, ФИО2, согласно которому ФИО2 передала в качестве дара денежные средства в размере 2 100 000 рублей для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, городское поселение Нахабино, 

<

адрес> секция 1 этаж 7, и приобретения в доме однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 38, 47 кв.м.

Суд критически относится к представленной ответчиком расписке, поскольку она не является прямым доказательством приобретения квартиры на личные денежные средства ответчика, так как факт реальной передачи денежных средств по договору дарения в ходе судебного заседания установлен не был. Также не представлено доказательств того, что у ФИО2 имелись в наличии денежные средства в размере 2 100 000 рублей на момент заключения договора дарения. При приобретении спорной квартиры истец дала нотариальное согласие на ее приобретение, при этом ей не было известно о том, что квартира приобретается на денежные средства, полученные в дар от матери. Каких-либо соглашений о перераспределении долей между супругами в связи с передачей денежных средств третьим лицом не заключено, брачный договор отсутствует. 

Ответчик, ссылаясь на получения от своей матери денежных средств на приобретение спорной квартиры, не представил суду обоснования необходимости последующего дарения спорной квартиры своей матери, которая изначально имела возможность приобрести спорную квартиру на свое имя, более того, необходимости получения от истца нотариального согласия не потребовалось бы, при этом в один день заключалось 2 договора участия в долевом строительстве в отношении двух квартир, расположенных в одном доме: на имя матери ответчика и на имя ответчика. 

Совокупность установленных обстоятельств и их оценка позволяет суду отклонить довод ответчика о приобретении спорной квартиры на полученные в дар денежные средства. 

Суд отклоняет и довод ответчика об отсутствии у истца дохода в связи с рождением детей и осуществлением за ними ухода, в связи с чем истец не имела дохода и могла вкладывать свои денежные средства в приобретение спорной квартиры и не вправе претендовать на это имущество, так как в силу положений п.3 ст.34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что спорная квартира является общим супружеским имуществом, оснований для признания ее личным имуществом одного из супругов не имеется, так как спорная квартира была приобретена в период брака на совместные денежные средства, а потому подлежит разделу в равных долях. 

Принимая во внимание, что договор дарения спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО7 и ФИО2, был совершен в отношении совместно нажитого супругами имущества, такой договор следует признать недействительным в части принадлежащей истцу ? доли квартиры.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины в размере 5 871,41 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца. 

Иные судебные издержки в виде оплаты юридических и почтовых услуг истцом документально не подтверждены, а потому оснований для их возмещения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов ФИО6 и ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать равными доли ФИО6 и ФИО7 в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в части ? доли.

Признать за ФИО6 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 871,41 рублей (пять тысяч восемьсот семьдесят один рубль 41 копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: