УИД:71RS0013-01-2025-001545-31

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Синяевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Невской (ранее ФИО2) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2024 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 512572,00 руб. на срок 1827 дней под 22,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору ФИО2 предоставила в залог транспортное средство Форд Фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

07.04.2025 произошла реорганизация ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в порядке универсального правопреемства перешли к ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и произвел выплаты на сумму 282565,13 руб. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 04.03.2025 и составляет 151 день. 

Сумма просроченной задолженности по состоянию на 01.08.2025 составила 509034,49 руб., из которых: 44647,04 руб. – просроченные проценты; 450681,37 руб. – просроченная ссудная задолженность; 6218,44 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 43,31 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 5401,03 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 2043,30 руб. – неустойка на просроченные проценты. 

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 509034,49 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 35180,69 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на исковое заявление от ответчика в адрес суда не поступило.

В соответствии с положениями ст. 167, ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Из положений ст.819 ГК РФ усматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2024 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в размере 512 572,00 руб. под 22,9% годовых на срок 60 месяцев. Возврат долга осуществляется ежемесячно равными платежами в соответствии с Графиком погашения по Кредиту, с обязательным минимальным платежом в размере 14 612,54 руб. (п.п. 1-4, 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора и обязуется их соблюдать.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство Форд Фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость автомобиля составила 504 610,00 руб. (п.20 Индивидуальных условий).

07.04.2025 произошла реорганизация ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в порядке универсального правопреемства перешли к ПАО «Совкомбанк».

Договор займа заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, соглашение сторон по всем существенным условиям договора достигнуты.

При заключении кредитного договора заемщиком подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, График погашения кредита, чем также выражено согласие с Общими условиями кредитования.

Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в Индивидуальных и Общих условиях, с которыми при заключении договора ответчик полностью ознакомился и согласился.

Факт заключения кредитного договора с залогом транспортного средства никем не оспаривался.

Ответчику на момент заключения договоров были известны и понятны его права и обязанности, как заемщика, так и стороны в залоговом обязательстве, о чем свидетельствуют его подписи в вышеуказанных документах.

Денежные средства по кредитному договору перечислены заемщику на депозитный счет, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, свои обязательства перед заемщиком ПАО «Совкомбанк» выполнило в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

По условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется равными ежемесячными платежами (п. 6 Индивидуальных условий).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, что подтверждается письменными материалами дела.

Сумма просроченной задолженности по состоянию на 01.08.2025 составила 509034,49 руб., из которых: 44647,04 руб. – просроченные проценты; 450681,37 руб. – просроченная ссудная задолженность; 6218,44 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 43,31 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 5401,03 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 2043,30 руб. – неустойка на просроченные проценты. 

Имеющаяся у ответчика задолженность полностью подтверждена исследованным в судебном заседании расчетом задолженности. Указанный расчет изучен судом, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, является арифметически верным. 

Собственного расчета задолженности ответчиком не представлено, как и доказательств, обосновывающих другую сумму задолженности либо подтверждающих иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств, возлагается на ответчика. 

Суд руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Неустойка начислена в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями кредитного договора.

Исходя из исследованных доказательств, у суда не имеется оснований для признания указанной в расчете неустойки (процентов) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Предусмотренных ч.1 ст.333 ГПК РФ оснований для уменьшения неустойки (процентов) не имеется.

Начисление комиссий осуществляется в соответствии с Общими условиями и Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте РФ в рамках потребительского кредитования.

Предоставленные истцом доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности в их взаимной связи, и достаточными. Не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по договору потребительского кредита, не исполнены, сумма займа займодавцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что заемщиком систематически не выполнялись обязательства по договору потребительского кредита, размер просроченных платежей по договору, срок просрочки, суд приходит к выводу о нарушении условий кредитного договора, допущенных заемщиком.

Страховые выплаты не производились.

Принимая во внимание изложенное, установленные судом обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как указывалось выше, обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, стоимость которого составляет 504 610,00 руб. 

Согласно сведениям ГИБДД владельцем транспортного средства Форд Фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО1

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по договору займа составляет более чем 5% от размера заложенного имущества, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, что в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для прекращения залога, предусмотренных в ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ реализация установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно частям 1 - 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Принимая во внимание изложенное, установленные судом обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35180,69 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 02.02.2024 в размере 509034,49 руб., из которых: 44647,04 руб. – просроченные проценты; 450681,37 руб. – просроченная ссудная задолженность; 6218,44 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 43,31 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 5401,03 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 2043,30 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Форд Фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способом реализации заложенного имущества - публичные торги.

Денежные средства, полученные от реализации, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35180,69 руб. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Киреевский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2025 г.

Судья 

А.А. Подчуфаров