АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-35/2017

6 марта 2017 года

город Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Бояркина Д.В., при секретаре Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Л. на постановление Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2016 года и приговор того же суда от 30 декабря 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 

<

...> 

<

...>

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ранее не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с руководством людьми на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на один год. 

Постановлением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2016 года было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Д.Е.М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Шейкиной М.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

7 июня 2016 года в 8 часов 40 минут ФИО1, являясь должностным лицом – начальником оцепления и начальником по воинскому званию и должности для военнослужащих, назначенных в оцепление на полигон воинской части, дислоцированной в 

<

адрес>, нарушив вследствие небрежного отношения к службе требования пункта 6 приложения №1 Курса стрельб из стрелкового оружия, боевых машин и танков Вооруженных Сил Российской Федерации, введенного в действие приказом главнокомандующего Сухопутными войсками – заместителем Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2014 года и Инструкции по эксплуатации полигона «

<

...>» войсковой части 

<

...>, утвержденной приказом командующего войсками Восточного военного округа от 31 марта 2014 года 

<

№>, расположил военнослужащих не на пост оцепления полигона № 3, а ближе к рубежу открытия огня, в результате чего при проведении плановых занятий по огневой подготовке в 11 часов 45 минут этих же суток 

<

...> Д. было причинено одно огнестрельное, пулевое, сквозное, проникающее ранение головы, от которого 20 июня 2016 года последний скончался.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Л., не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины и правильность квалификации содеянного, просит приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Д.Е.М. о прекращении уголовного дела отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В обоснование жалобы её автор указывает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку для этого имелись все предусмотренные законом основания, в частности, Цыренов совершил преступление средней тяжести по неосторожности впервые, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, возместил ущерб потерпевшей, которая не имеет к нему никаких претензий и настаивала на прекращении уголовного дела.

По мнению защитника, законом не предусмотрен запрет на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 293 УК РФ. Более того, Л. отмечает, что ст. 76 УК РФ также не содержит запретов на её применение в связи с многообъектностью посягательства.

Автор жалобы считает, что суд неверно применил положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку в соответствии с ними условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности выполнены.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона 

<

...> Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё доводы, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установлена и подтверждается показаниями самого осуждённого, свидетелей Ж., Б., Н., Ч., К., КА. и других, а также протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической ситуационной экспертиз и иными доказательствами, согласующимися между собой и тщательно исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которым в приговоре даны верно. 

Квалификация содеянного ФИО1 произведена верно как преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 а именно то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется, в том числе в период прохождения военной службы, а также позицию потерпевшей Д.Е.М. о смягчении наказания. 

Наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребёнка, добровольную компенсацию морального вреда потерпевшей Д.Е.М. и раскаяние в содеянном суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Выводы суда о виде и размере основного и дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в приговоре судом мотивированы, апелляционный суд находит их правильными, а назначенное ему наказание справедливым.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в прекращении уголовного дела, то следует отметить, что по смыслу ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет безусловного принятия судом решения о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 293 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса.

Отказывая потерпевшей Д.Е.М. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд первой инстанции принял во внимание не только мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, но и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, степень его тяжести, данные о личности виновного и иные значимые обстоятельства.

При этом ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения сторон рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежаще мотивировано и обоснованно.

Мотивы, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на законе, соответствуют требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятых судом решений, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, а также состоявшегося по делу приговора, у суда апелляционной инстанции нет.

При таких обстоятельствах окружной военный суд не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2016 года в отношении ФИО1 и постановление Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Бояркин