РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – ООО «Вера») подписан договор микрозайма №, по условиям которого ответчик взял в заем денежные средства в размере 3 000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,8 % в день в срок не позднее 

<

дата>. Впоследствии ООО «Вера» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ВЕРА» (далее – ООО МФО «Вера»). В соответствии с договором уступки прав требования от 

<

дата> ООО МФО «Вера» уступило право требования по договору микрозайма № от 

<

дата> истцу ФИО2 Поскольку ФИО1 не выполняет условия договора микрозайма, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 57 348 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон «О микрофинансовой деятельности»).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21.03.2015 между ООО «ВЕРА» (впоследствии переименованном в ООО МФО «ВЕРА») и ФИО1 (Заемщик) подписан договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 3 000 рублей с начислением процентов в размере 1,8 процентов за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (или 657 процентов годовых).

Разделом 2 указанного договора предусмотрено, что заем предоставляется сроком на 14 дней, сумма микрозайма и проценты за его пользование должны быть возвращены не позднее 

<

дата>. 

Согласно разделу 4 договора, проценты за пользование микрозаймом за 14 дней пользования составляют 756 рублей, общая сумма выплаты с учётом процентов составляет 3 756 рублей. 

Расходным кассовым ордером от 21.03.2015 подтверждается, что денежные средства по договору займа в размере 3 000 рублей получены ответчиком в этот же день.

Следовательно, обязательства по договору займа ООО «ВЕРА» исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств. 

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15.01.2016 между ООО МФО «ВЕРА» и истцом подписан договор уступки права требования, согласно которому ООО МФО «ВЕРА» передало ФИО2 право требования по настоящему договору займа.

Таким образом, к истцу перешло право требования по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом по договору займа заключенному с ответчиком. 

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, предоставленный приходный кассовый ордер от 05.04.2016 не свидетельствует о признании долга ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет, в случае принятия судом заявления к производству.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 26.03.2018 истцу ФИО2 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1

Следовательно, положения ч. 1 ст. 204 ГК РФ в данном случае применяться не могут, поскольку заявления истца о выдаче судебного приказа не принято мировым судьей к своему производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с 04.04.2015, т.е. со дня, когда ответчик должен был произвести возврат суммы займа и процентов. Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 18.04.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте отправителя. Следовательно, исковое заявление направлено в суд с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с этим, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд в пределах срока исковой давности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в срок исковой давности истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев