№12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2017года г. Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Шараева Г. Е.

при секретаре Кравцовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 от 9 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 от 9 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000руб. 

ФИО1 подал на вышеназванное постановление жалобу, в которой указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным ввиду отсутствия события административного правонарушения. На основании постановления администрации МО «Камызякский район» от 22 марта 2011 года № 560 ему в аренду сроком до 21 марта 2016 года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> для ведения крестьянского фермерского хозяйства. Договор аренды был заключен на срок до 21 марта 2016 года. Срок действия договора истек 21 марта 2016 года и земельный участок с данного времени не используется, нового договора аренды или соглашения о продлении договора аренды с ним не заключено. Он обращался с заявлением о предоставлении участка в собственность, однако ему было отказано. Имеющиеся в деле материалы составлены с нарушением требованием ст.27.8 КоАП РФ в его отсутствие. Факт того, что он в протоколе согласился с фактом нарушения не доказывает его причастность к совершенному, поскольку запись делал под диктовку инспектора Управления Россельхознадзора. При привлечении его к ответственности не выявлены все имеющиеся значение по делу обстоятельства, материалы дела не получили должной оценки, что привело к незаконному привлечению его к административной ответственности в виде штрафа 20000 руб., который для него, как инвалида 2 группы в связи с заболеванием, полученным при ликвидации на Чернобыльской АЭС, является существенным. Кроме того, полагает, что должностным лицом не установлены точное место и время совершения правонарушения. Общая площадь участка 500000 кв.м, а площадь захламления 1 га, не указаны адресные ориентиры, по которым можно определить точное место совершения правонарушения. Также точное время не определено в постановлении, первоначально указано 6 декабря 2016 года в 14.00ч., затем правонарушение признается длящимся и время его совершения признается время составления протокола 23 января 2017 года. Также он не был в установленном законом порядке уведомлен о возбуждении в отношении него административного производства. Просит постановление № должностного лица Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 9 февраля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, также пояснили, что если суд придет к выводу о виновности, просили с учетом личности заявителя, его раскаяния, непрямого умысла применить ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО2 и ФИО4 не согласились с доводами жалобы, просили отказать в удовлетворении жалобы. 

Суд, выслушав правонарушителя, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии ч.2 ст.8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии со ст.13 Земельного Кодекса РФ в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель (пп. 2 п.1); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель (пп.4 п.1).

В силу ст.42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения обращения прокуратуры 

<

адрес> должностным лицом Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> выявлен факт захламления на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, твердыми бытовыми отходами на площади 1 га. Арендатором данного земельного участка является ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами в совокупности: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по факту захламления на земельном участке по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ;

письмом прокуратуры Камызякского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства об отходах производства и потребления на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы;

актом выезда на место от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия на земельный участок с кадастровым номером №

сообщением заместителя главы администрации МО «

<

адрес>» по вопросам ЖКХ и строительства от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации МО «

<

адрес>»;

сообщением главы МО «Иванчугский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок с кадастровым номером 30:05:120305:8 предоставлен в аренду ФИО1;

договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО1;

выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой за ФИО1 зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

сообщением главы МО «Иванчугский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о том, что причин на расторжение договора аренды на вышеуказанный участок не выявлено, в администрацию МО «Иванчугский сельсовет» подобных заявлений не поступало. 

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является арендатором земельного участка, суд отклоняет по следующим основаниям. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором ( п.1 ст.610 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался с заявлением о продлении договора аренды земельного участка. Из сообщения главы администрации МО «Иванчугский сельсовет» следует, что в соответствии со ст.621 ГК РФ причин на расторжение договора аренды не выявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ни одна из сторон договора аренды не заявила о его расторжении до окончания срока его действия, а ФИО1, напротив, выразил свое желание продлить договор, обратившись в администрацию МО «Иванчугский сельсовет» с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу о том, что договор аренды считается продленным.

Доводы жалобы относительно недостоверного определения должностным лицом места совершения правонарушения суд находит несостоятельными.

Так, местонахождение земельного участка определено с учетом координат, содержащихся кадастровом учете и отмеченных в ЕГРП, согласно которого определены границы 

<

адрес> 

<

адрес> 

Доводы жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о возбуждении в отношении него производство по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами дела. 

Так, дело об административном правонарушении было возбуждено на основании сообщения прокуратуры 

<

адрес> в отношении администрации МО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО «

<

адрес>» было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1, который собственноручно расписался в протоколе и в тот же день получил его копию.

Иных доводов, способных повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

Вместе с тем, имеются основания для снижения наложенного на правонарушителя размера административного штрафа, в связи с чем доводы в этой части заслуживают внимания.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст.4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается собранными по делу доказательствами, то ему правомерно административным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа, однако, учитывая, что ФИО1 является пенсионером, инвалидом второй группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с учетом конкретных обстоятельств дела нахожу возможным снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер наложенного административного штрафа до 10000 рублей.

В остальной части постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Г. Е. Шараева 

Решение не вступило в законную силу.