<

 >

УИД № 35MS0017-01-2023-004418-96

Мировой судья Семенов О.В. 

Пр-во № 12-82/2024 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

05 февраля 2024 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу ФИО1, 

<

 >,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 19 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что при рассмотрении и возбуждении рассматриваемого дела об административном правонарушении были допущены многочисленные процессуальные нарушения, влекущие за собой прекращение дела и являющиеся неустранимыми и грубыми; протокол составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, с неправильным указанием места произошедшего события административного правонарушения. Доводы стороны защиты не опровергнуты. Сотрудник ГИБДД, превысив должностные полномочия, неоднократно препятствовал сдачи биологического объекта для анализа – мочи. Наблюдал за этим процессом, о чем он был предупрежден ФИО1, но продолжал свои действия. По данному факту будет вынесено процессуальное решение СК РФ Доказательства законных оснований для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Видеоматериалы полностью опровергают утверждения сотрудников о наличии законных оснований для производства освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование ФИО1. Отсутствие клинических признаков опьянения доказано актом медицинского освидетельствования. Одновременно с жалобой ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи в связи с получением копии постановления 23.11.2023 г., ранее постановление не получил по вине сотрудников Почты России, которые не уведомили его о наличии корреспонденции в почтовом отделении, уведомление не направили, что подтверждается аудиозаписью разговора с оператором почтового отделения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и доводы, в ней изложенные, поддержал.

В судебное заседание его защитник – Й., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, документов, свидетельствующих об уважительности причин его неявки не представлено. 

В судебное заседание представитель административного органа МО МВД России «Бабаевский», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ст. инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» Ц. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки. 

Выслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, исследовав видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

При решении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства. 

Оценивая приведенные доводы об обстоятельствах пропуска заявителем процессуального срока, суд считает, что причины, по которым им был пропущен процессуальный срок, являются уважительными.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, признав причину его пропуска уважительной.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Данной нормой предусматривается, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 8 раздела 3 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2023 года ФИО1 на 13 км а/д А114 Устюжна – Крестцы – Яжелбицы - Великие Луки - Невель в Устюженском районе управлял транспортным средством «Рено Талисман», г/н №, где был остановлен сотрудниками полиции.

16 мая 2023 года в 12 час 30 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в полном объеме подтверждена: протоколом об административном правонарушении № от 16.05.2023 года, составленном в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом № от 16.05.2023г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы), составленном с применением видеофиксации; актом освидетельствования № от 16.05.2023г. на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком алкотектора «Юпитер», в соответствии с которыми у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом № от 16.05.2023г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 16.05.2023г, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД Ц., согласно которому 16.05.2023г. на автодороге А114-Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-Великие Луки-Невель в Устюженском районе, было остановлено транспортное средство марки «Рено Талисман», г/н №, под управлением ФИО1, который в автомобиле находился один, факт управления автомобилем не отрицал, в процессе общения у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, в связи с этим ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», пройти которое ФИО1 согласился, показания прибора составили 0,000 мл/л, далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в Устюженской ЦРБ, на что ФИО1 дал свое согласие, при проведении которого был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; оптическим диском, содержащими видеозаписи, зафиксировавшие процедуру составления в отношении ФИО1 процессуальных документов, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказ от сдачи биоматериала); копией постановления № от 16.05.2023г., вынесенного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ; копией свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер»; карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1; списком, содержащим сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности; копией выписки из реестра лицензий по БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ»; копией письма и. о. зам. гл. врача БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» У., согласно которому местом проведения медицинского освидетельствования ФИО1 являлся кабинет врача психиатра-нарколога в поликлинике БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ», расположенный в д.З по пер.Кузнечному в 

<

адрес>; распечаткой с элементом карты 

<

адрес>; письменными объяснениями сотрудника ГИБДД Ц. от 18.10.2023г., из которых следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось по адресу: 

<

адрес>, в БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ», в процессе медицинского освидетельствования ФИО1 врачом-наркологом был зафиксирован отказ от его прохождения, на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.05.2023г. им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от 16.05.2023г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокол составлялся в служебном автомобиле у 

<

адрес> данный адрес и был указан в протоколе об административном правонарушении, как адрес совершения ФИО1 административного правонарушения, фактическим же адресом места совершения правонарушения является адрес: 

<

адрес>, а также иными материалами дела, исследованными и оцененными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного нарушения водителем ФИО1, не выполнившим законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не опровергаются исследованной в ходе настоящего судебного заседания видеозапиью. 

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом «в» пункта 8 раздела 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае, являлось законным и обоснованным. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Все процессуальные действия применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства, факт управления им транспортным средством установлен и доказан. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование ФИО1 и наличие оснований для его оговора, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ подлежит отклонению.

Событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, двоякого толкования не содержит, данный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса, в нем указаны все необходимые сведения для правильного рассмотрения дела, к материалам приобщены процессуальные документы, содержание которых относится к событию административного правонарушения, при производстве по делу созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При применении к водителю мер обеспечения при производстве по данному делу ФИО1 не возражал против их применения, не возражал относительно указанных сотрудником полиции признаков опьянения –неустойчивость позы,поведение не соответствующее обстановке. 

Требования, предусмотренные приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдены, т.к. у ФИО1 установлены критерии направления его на освидетельствование –неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. 

Последовательность административных процедур соответствует требованиям предусмотренным Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при проведении административных процедур являются несостоятельными. Существенных нарушений, влекущих признание недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, судом не установлено.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 16 мая 2023 года вышеуказанным транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют за то, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы все необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дано полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 19 октября 2023 года – удовлетворить, восстановить ему срок обжалования постановления мирового судьи от 19 октября 2023 года.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 19 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

<

 >

<

 >

Судья С.А.Вавилова