УИД: 59RS0002-01-2021-005181-30

Дело № 2-15/2024 (2-516/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2024 г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.,

при секретаре Баландиной Р.А.,

с участием прокурора Капитан Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), просил (с учетом уточнений) взыскать компенсационную выплату в размере 60 000 руб. за вред, причиненный здоровью, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 200 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы невыплаченной компенсационной выплаты, но не более 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, судебные расходы по оплате юридических слуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 мин. ФИО, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> допустил наезд на ФИО1, причинив последнему вред здоровью. Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец по средством почты обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда причиненного здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена компенсационная выплата в размере 80 250 руб. Считая размер произведенной выплаты заниженным и не соответствующим в полном объеме полученным ФИО1 в результате ДТП травмам, представитель истца просит взыскать компенсационную выплату в размере 60 000 руб. по п.п. «г» п.59. п.п. «а» п. 40 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 участия не принимали, просили дело рассмотреть без их участия, на требованиях настаивали. 

Представитель ответчика РСА при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал. Ранее были предоставлены письменные возражения на иск в соответствии, с которыми просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Кроме того, полагал, что на данные правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафных санкций. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки, штрафа, снизить их размер, так как заявленные требования несоразмерны последствиям их нарушения.

В судебном заседании прокурор Капитан Т.А., давая заключение, полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2022 решение Нытвенского районного суда от 21.12.2021 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Нытвенский районный суд. При этом, судебной коллегией отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия о доплате компенсационной выплаты, в которой указано на ее заниженный размер. Отказ в доплате послужил основанием обращения в суд, именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, учитывая правовую позицию Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким объединением, согласно Уставу, является РСА.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, а также в соответствии с разъяснениями в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, водитель ФИО, в нарушении п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты> по горизонтальному, асфальтированному, сырому, имеющему закругленный поворот налево участку дороги, при пасмурной погоде по 

<

адрес> проявляя преступную небрежность, не задумываясь о возможных последствиях по управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля напротив 

<

адрес> вошел в неуправляемый занос, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся со стороны 

<

адрес> по полосе встречного движения автомобилем, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Истец ФИО1 в соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено за примирением сторон.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелась 

<

данные изъяты> Данные повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действую на основании доверенности обратился в РСА с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплате в размере 80 250 руб. на основании

п. 43 Правил, Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей- 0,05% - 250 руб.;

п.п. «а» п.3 Правил, Повреждение головного мозга сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней-5% - 25 000 руб.;

п.п. «а» п.62 Правил, Переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения: отрывы костных фрагментов, перелом малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными повреждениями - 4% - 20 000 руб.; 

п.п. «в» п.63 Правил, Повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы) сочетание 2 повреждений, указанных в подпункте "б" настоящего пункта - 7% - 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия о доплате компенсационной выплаты, в которой указано на ее заниженный размер. 

Отказ в доплате послужил основанием обращения в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что компенсационная выплата должна была произведена в соответствии Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил Расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» из расчета:

по п. 43 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей- 0,05% - 250 руб.;

по п.п. «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, Повреждение головного мозга сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - 5%;

по п.п. «а» п.62 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, Переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения: отрывы костных фрагментов, перелом малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными повреждениями - 4%; 

по п.п. «в» п.63 Правил, Повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы) сочетание 2 повреждений, указанных в подпункте "б" настоящего пункта - 7%;

по пп. «г» п. 65 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза, размер страховой выплаты составляет - 7 %, 

по пп. «а» п. 40 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно - размер страховой выплаты составляет - 5%.

Согласно, указанным пунктам размер выплат составит 28,05%, что составляет 140 250 руб. (500 000 руб.*28,05%).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в данном случае возложена на РСА, с учетом суммы выплаченной РСА в пользу ФИО1, части компенсационной выплаты в размере 80 250 руб., приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу компенсационной выплаты в размере 60 000 руб. (140 250 руб. - 80 250 руб.).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом, суд считает необходимым отметить, что при расчете ответчиком компенсационной выплаты, при не представлении полного пакета необходимых для производства выплаты документов, у РСА имелась возможность запросить все дополнительные документов как у истца так и путем направления запросов в компетентные органы.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как дата обращения за выплатой ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ., и от суммы просрочки в размере 60 000 руб. в размере 1%.

Согласно обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действую на основании доверенности обратился в РСА с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатило 80 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в РСА потупила претензия о доплате возмещения, ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало в удовлетворении требований указанных в претензии.

Согласно пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доводы истца относительно взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд находит обоснованными, при этом учитывает все обстоятельства дела. 

При этом представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из размера компенсационной выплаты размер неустойки следует произвести от суммы невыплаченной компенсации в размере 60 000 руб. в размере 1 процента, за период с 05.08.2019 по 12.07.2021 (707 дней) так как 15.07.2019 от представителя поступило заявление в РСА о компенсационной выплате, 20 дней истекало 04.08.2019, следовательно неустойку следует производить с 05.08.2019, расчет неустойки 60 000 руб.*1%*707 дней = 424 200 руб. При этом необходимо отметить, что за указанный период размер неустойки не превысил лимит компенсационной выплаты 500 000 руб., установленный п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, размера начисленной неустойки, который не превышает лимит компенсационной выплаты, длительность просрочки 1 год 11 месяцев, с учетом нахождения дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ (более 2 лет), а также учитывая, что иных неблагоприятных последствий помимо задержки срока выплаты для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что заявленная взысканию сумма неустойки в размере 424 200 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить ее до 250 000 рублей. При этом суд полагает, что снижение неустойки до указанной суммы не приведет к необоснованному освобождению РСА от ответственности за просрочку компенсационной выплаты. 

Суд, также считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы компенсационной выплаты в размере 60 000 руб.*1%, производя ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку штраф подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа с суммы неустойки не имеется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, вывод суда о взыскании с РСА предусмотренного вышеуказанными нормами закона неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

Поскольку ответчик своевременно не произвел истцу компенсационную выплату, требование о взыскании подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. (60 000 руб./2) 

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 742 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Истец понес расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 в размере 15 000 руб. (л.д. 42). Судом установлено, что при рассмотрении данного дела принимал участие представитель ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление написано и подано представителем ФИО2, который принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составил апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, после кассационного обжалования ФИО2 были составлены и направлены уточненные исковые заявления.

Расходы истца по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в 4 судебных заседания, и другие обстоятельства и признает сумму заявленных расходов разумной и подлежащей удовлетворению в полном размере 15 000 руб. 

Ответчик при подаче искового заявления оплатил 2 300 руб. государственную пошлину по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3). Истцу удовлетворены требования в размере 60 000 руб. и неустойка 424 200 руб., всего 484 200 руб. и от данной сумы размер госпошлины составит 8 042 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом уплаченной суммы госпошлины истцом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб., и в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 742 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, компенсационную выплату в размере 60 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате, исходя из ставки 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 742 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нытвенский районный суд Пермского края.

Судья А.И. Михайлова 

Мотивированное решение по делу составлено 31.01.2024.