66RS0004-01-2021-001036-59 мотивированное 

решение

 изготовлено 22.03.2021

Дело № 2-1888/2021 (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РН Банк» о защите прав потребителя. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между АО «РН Банк» и ФИО1 

 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №, в соответствии с которым истцом предоставлен лимит кредитования в размере 599363 рублей, срок возврата кредита – 

, процентная ставка – 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 

 между сторонами согласованы индивидуальные условия договора залога автомобиля № от 

, в соответствии с которым истец передал в обеспечение кредитного договора автомобиль № года выпуска VIN №. Платежи по кредитному договору вносились истцом в полном объеме и без просрочек вплоть до апреля 2020. 

 истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул на шесть месяцев, начиная с 

, на основании ФЗ от 

 № 106-ФЗ, в связи с тем, что истец являлся сотрудником №», деятельность которого была приостановлена с 

 из-за введения на территории 

<

адрес> с 

 режима повышенной готовности, доход истца существенно снизился и истец не смог вносить ежемесячные платежи по кредитному договору. 

 истцу пришло сообщение от банка о предоставлении истцу кредитных каникул, все запрошенные банком документы были предоставлены истцом. Однако 

 истцу пришло сообщение от банка о наличии просроченной задолженности по кредитному договору. Семья истца была вынуждена продать квартиру, чтобы погасить задолженность по кредитному договору, однако из-за срочной продажи квартира была продана по цене ниже рыночной, чем причинен истцу материальный ущерб, который он оценивает в 500000 руб. 

 истцом была полностью погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме, с учетом всех незаконно начисленных процентов и штрафов, сумма переплаты истца составила 39947 руб. 42 коп. Однако 

 банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Вышеуказанные действия банка являются незаконными, нарушили права истца как потребителя, причинили моральный вред. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 39947 руб. 42 коп., денежную компенсацию материального ущерба в размере 500000 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 руб., а также штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 

, заявленные исковые требования поддержала по доводам иска и просила их в полном объеме удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв по существу иска, в котором заявленные исковые требования просил оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между АО «РН Банк» и ФИО1 

 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №, в соответствии с которым истцом предоставлен лимит кредитования в размере 599363 рублей, срок возврата кредита – 

, процентная ставка – 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 

 между истцом и ответчиком согласованы индивидуальные условия договора залога автомобиля № от 

, в соответствии с которым заемщик передал в обеспечение кредитного договора автомобиль № года выпуска VIN №.

 банком обязательства по кредитному договору № от 

 исполнены в полном объеме, по поручению заемщика перечислены денежные средства в размере 553718 рублей в счет уплаты за автомобиль № в ЗАО «Лаки Моторс» и 45645 рублей – в счет уплаты страховой премии по договору страхования.

В соответствии с Федеральным законом от 

 № 106-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», заемщик вправе в любой момент в течение действия кредитного договора, но не позднее 

, обратиться в банк с требованием об изменении условий договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (льготный период), при одновременном соблюдении условий, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом. 

Одним из указанных условий является снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, более чем на 30 % по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год.

Согласно положениям ч. 9 ст. 6 ФЗ № 106-ФЗ подтверждающими соблюдение условия о снижении дохода, могут являться: 

1) справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и за 2019 год;

2) выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 

 № «О занятости населения в Российской Федерации»; 

3) листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на срок не менее одного месяца; 

4) иные документы, свидетельствующие о снижении дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи.

Заемщик ФИО1 

 обратился в АО «РН Банк» с заявлением о предоставлении льготного периода по кредитному договору на шесть месяцев, с 

 до 

, на основании ФЗ от 

 № 106-ФЗ, в связи со снижением его дохода более чем на 30 %, с приложением к заявлению следующих документов: справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год от 

 от работодателя ООО справок от 

 о среднем доходе за 2019 и отсутствии доходов за 2020 от работодателя ООО ООО

 истцу ФИО1 пришло сообщение от АО «РН Банк», из которого следует, что заемщику ФИО1 были предоставлены кредитные каникулы до 

 по кредитному договору № от 

, однако заемщику ФИО1 в сообщении было указано на необходимость предоставления в банк в течение 60 дней подтверждающих документов о снижении его дохода, иначе кредитные каникулы будут отменены, а пропущенные платежи по кредитному договору окажутся просроченными.

В связи с не предоставлением таких документов, 

 на электронную почту истца ФИО1 банком было направлено письмо с запросом дополнительных документов, подтверждающих снижение его дохода, в соответствии с положениями ФЗ от 

 № 106-ФЗ, в частности, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 от работодателя №

Однако справка по форме 2-НДФЛ за 2020 от работодателя ООО в установленный срок истцом ФИО1 так и не была представлена в АО «РН банк». Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в суд не представлено. 

В связи с чем, АО «РН банк» обоснованно и в полном соответствии с положениями, установленными ФЗ от 

 № 106-ФЗ, отказал истцу ФИО1 в предоставлении кредитных каникул. 

Соответственно, у истца ФИО1 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от 

.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № от 

 заемщиком ФИО1 была погашена в полном объеме 

, лимит кредитной линии закрыт 

, что подтверждается справкой АО «РН Банк» от 

. 

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 

 решения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга об отказе в удовлетворении иска АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, нарушений прав истца ФИО1 в данной части судом также не установлено, напротив, его права защищены, поскольку иск банка оставлен судом без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма в размере 39947 руб. 42 коп., заявленная истцом как его убытки по вине банка, фактически, является задолженностью истца перед банком по вышеуказанному кредитному договору, которая и была погашена истцом добровольно с целью прекращения своих кредитных обязательств перед банком, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Истцом ФИО1 заявлено также требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации материального ущерба в размере 500000 руб., причиненного в результате продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2, выставленной ею на продажу 

, по цене ниже рыночной и составившей 5245000 руб. с целью погашения задолженности истца по кредитному договору. 

Однако никаких надлежащих доказательств противоправного поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, а также вины ответчика, в обоснование данного требования, истцом ФИО1, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Соответственно, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации материального ущерба в размере 500000 руб. также не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебной защите подлежит только нарушенное право, между тем, на дату рассмотрения дела кредитная задолженность истца перед банком погашена, возникшие между ними правоотношения по кредитному договору прекращены надлежащим исполнением. Каких-либо нарушений прав истца действиями либо бездействием банка, судом не установлено, доказательств обратного истцом суду не представлено. 

Поскольку, судом не установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, равно как и причинение истцу нравственных и физических страданий действиями или бездействием банка, суд отказывает истцу также во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также штрафа.

При установленных по делу обстоятельствах, иск ФИО1 к АО «РН Банк» о защите прав потребителя не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья