Дело № 2-365/2019 г.

УИД 23RS0016-01-2019-000432-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 г. г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Гумилевской О.В.,

при секретаре Барабановой М.А.,

с участием:

истицы ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3,

истицы ФИО4,

представителя ФИО1, действующей на основании доверенности и представителя ФИО4, действующей на основании устного соглашения ФИО5,

представителя третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства МО Ейский район ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.01.2019г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО8, третьи лица: Управление по вопросам семьи и детства Администрации МО Ейский район, Управление Пенсионного Фонда РФ в МО Ейский район, Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район о признании права собственности в долях на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО9 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанными требованиями, и, неоднократно уточния их в судебном заседании, просили:

признать за ФИО9 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 87,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 811 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0102012:1, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 87,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 811 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0102012:1, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

признать за несовершеннолетней ФИО2, дата года рождения, право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 87,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 811 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

признать за несовершеннолетним ФИО3, дата года рождения, право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 87,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 811 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

признать за ФИО8, право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 87,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 811 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истицы сослались на следующие обстоятельства. С дата по дата ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО8, и имела фамилию ФИО10. Брак между ними был расторгнут 20.07.2018г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края. В настоящее время ФИО1 находится в зарегистрированном браке с ФИО11

При вступлении в брак с ответчиком, у ФИО1 имелась дочь от первого брака - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является в настоящем деле соистцом, т.к. в настоящее время является совершеннолетней и при вступлении в брак сменила фамилию на ФИО13.

В браке ФИО14 и ФИО8 приобрели жилой дом и земельный участок, по адресу: 

<

адрес>. Данную недвижимость они приобрели в браке, но за денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежавшей истице до заключения брака с ответчиком (

<

адрес>) и квартиры, принадлежавшей дедушке ответчика до заключения брака между ними (

<

адрес>). Приобретенная недвижимость в 

<

адрес> была оформлена в личную собственность супруга - ФИО8 

От брака с ответчиком родилось двое детей: ФИО2, дата года рождения и ФИО3, дата года рождения. 

В 2010 году после рождения сына Евгения УПФР в МО Ейский район Краснодарского края ей, ФИО15, был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 

В 2016 году, находясь в браке, стороны приняли решение об использовании средств материнского капитала на оплату реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (надстройку мансарды).

дата ФИО8 дал обязательство, удостоверенное нотариусом Ейского нотариального округа ФИО16, в связи с решением об использовании средств материнского (семейного) капитала на оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства осуществляемой без привлечения строительной организации, оформить указанный объект недвижимости в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства.

дата УПФР в МО 

<

адрес> вынесено решение от № об удовлетворении заявления ФИО17 и направлении ей денежных средств на улучшение жилищных условий в сумме 196 580,23 руб. Денежные средства в указанной сумме были перечислены ей, ФИО15 на банковский расчетный счет.

Впоследствии у них с ответчиком начался разлад, после смерти родителей ответчик стал вести себя агрессивно, начал злоупотреблять алкоголем, выгонял истицу с детьми из дома. 20.05.2018г. истица переехала с детьми к родителям, а 20.07.2018г. расторгла брак с ответчиком. 23.11.2018г. она вступила в брак с ФИО11 

В настоящее время истица с супругом ФИО11 и детьми проживают в спорном домовладении. Ответчик ФИО8 отказывается добровольно исполнить взятое на себя обязательство, оформить в собственность ее, свою и детей реконструированное жилое помещение, в связи с чем истица ФИО15 и обратилась в суд.

В письменных дополнениях к исковому заявлению истица ФИО1 указала, что в интересах соблюдения прав несовершеннолетних детей в 2019г. она обращалась в Ейскую межрайонную прокуратуру с просьбой провести проверку по факту неисполнения ФИО8 обязательства по оформлению жилого дома в собственность всех членов семьи с определением размера долей. В ответе заместитель Ейского межрайонного прокурора от 22.04.2019г. сообщил ей, что в ходе проведения проверки по факту не исполнения ФИО8 обязательства по оформлению жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в собственность всех членов семьи с определением размера долей, нарушений законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в т.ч. для понуждения в судебном порядке ФИО8 оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, не имеется.

В судебном заседании истицы ФИО1, ФИО4 и их представитель ФИО5 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, просили удовлетворить их полностью.

Ответчик ФИО8 – в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, согласно письменного заявления, направленного в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении уточненных требований отказать. В судебном заседании 04.07.2019г. ФИО8 пояснял, что полученные по сертификату средства материнского капитала в размере 196 580,23 рубля они с истицей потратили на новогоднюю поездку к родственникам в Пермь (л.д.121). Капитальный ремонт дома с заменой крыши, окон и обшивки сайдингом был произведен ими задолго до получения средств материнского капитала на денежные средства его отца, который продал принадлежащее ему домовладение. 

Третье лицо - представитель Управления архитектуры и градостроительства МО Ейский район ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований истиц отказать, как незаконных и необоснованных, поскольку ответчик ФИО8 до настоящего времени не реализовал разрешение на реконструкцию спорного жилого дома путем увеличения площади жилого дома за счет строительства мансарды. Согласно закона, реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества, этаже, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширения объекты капитального строительства. Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, следует, что строительные работы в доме выполнены не в соответствии с разрешением на реконструкцию, выданного ФИО8, площадь дома после выполнения работ по переустройству крыши осталась неизменной. Считает, что сторонами выполнены работы по капитальному ремонту жилого дома (замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций), выдача разрешения на которых не требуется. Кроме того, эти работы выполнены в 2014г., т.е. до получения разрешения на реконструкцию и средств материнского капитала.

Третье лицо - представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации МО Ейский район, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, согласно письменного заявления, направленного в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда. 

Третье лицо - представитель УПФ РФ в МО Ейский район в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, согласно письменного заявления, направленного в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав истиц и их представителя, мнение третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истица ФИО14 и ответчик ФИО8 с 26.09.2005г. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей: ФИО2, дата года рождения и ФИО3, дата года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 12-14). 

На основании решения мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от 20.07.2018г., брак между ФИО17 и ФИО8, расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от дата (л.д.15).

Установлено, что соистица ФИО1 - Пискунова (до брака ФИО12) А.П., дата года рождения, является совершеннолетней дочерью истицы ФИО14, что подтверждается свидетельством о ее рождении (т.1 л.д.241).

Согласно свидетельства о заключении брака от 21.01.2017г. ФИО12, дата г.р. после вступления в брак с ФИО18 была присвоена фамилия Пискунова (т.1 л.д.258).

Судом также установлено, что на момент получения Швед (ФИО10) Н.А средств материнского капитала на реконструкцию спорного дома, ФИО12 являлась несовершеннолетней. Истицы совместно проживают в спорном домовладении, постоянно зарегистрированы в нем, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 38-46, 51-52,239-240).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от 16.07.2018г. с ФИО8, дата г.р. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочь ФИО2,дата г.р., и сына ФИО3, 25.10.2010г.р. в размере 1/3 части ежемесячной заработной платы и (или) иных доходов. 06.08.2018г. в отношении должника ФИО8 постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП возбуждено исполнительное производство № (л.д. 88-92).

Как следует из свидетельства о заключении брака, в настоящее время истица ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО11 (т.1 л.д.211).

На основании представленных по делу доказательств судом установлено, что в период брака ФИО15 и ФИО8, сторонами был приобретен жилой дом с пристройками, литер А, а, а2, общей площадью 87,3 кв.м., в том числе жилой 44,9 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли поселений – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 811 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от дата. Данный договор был зарегистрирован 24.11.2005г. Управлением Росреестра по Ейскому району в установленном законом порядке (л.д.19-21).

Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано дата за ответчиком ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок, и жилой дом (т.1 л.д. 22,23,199-200).

Установлено, что в связи с рождением у ФИО17 второго ребенка - ФИО3, дата рождении, территориальным органом Пенсионного фонда РФ на основании ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от дата № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ей был выдан государственный сертификат на материнский капитал. 

Как пояснила в судебном заседании истица ФИО14, в 2016 году, они с ответчиком ФИО8, находясь в браке, решили использовать часть средств материнского капитала на оплату реконструкции ранее приобретенного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Установлено, что дата ФИО15 дала свое согласие №, удостоверенное нотариусом Ейского нотариального округа ФИО16, переоформить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (л.д.49)

дата ФИО8, владеющий на праве собственности земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес>, дал обязательство №, удостоверенное нотариусом Ейского нотариального округа ФИО16, в связи с решением об использовании средств материнского (семейного) капитала, на оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства осуществляемой без привлечения строительной организации, оформить указанный объект недвижимости в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.47-48).

Решением Управления Пенсионного Фонда РФ в МО Ейский район Краснодарского края от дата № заявление ФИО17 удовлетворено и ей направлена часть средств материнского капитала на улучшение жилищных условий (оплату реконструкции объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме не более 50% средств МСК) в сумме 196 580,23 руб. (л.д.50).

Установлено, что 16.12.2016г. часть средств материнского капитала на улучшение жилищных условий (оплату реконструкции объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме не более 50% средств МСК) в сумме 196 580,23 руб. поступили на счет ФИО17 №, открытый на основании договора 18.04.2006г. из ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской по вкладу ПАО «Сбербанк» (л.д.139).

Пунктом 2 части 1 статьи 10 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 10 Федерального Закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении, может быть выдана в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 10 данного закона указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства при представлении письменного обязательства лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей). В силу части 2 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила суду, что на полученные денежные средства материнского капитала они с ответчиком ФИО8 произвели реконструкцию жилого дома, а именно реконструировали крышу, обшили жилой дом сайдингом, деревянные окна заменили на металлопластиковые (л.д.72, 97-103).

В качестве доказательств, подтверждающих данные доводы, истица представила суду фототаблицу, на которой изображено домовладение по адресу: 

<

адрес> и приложение № к договору № (без даты), в котором указано, что заказчиком является ФИО8 (

<

адрес>), подрядчиком - ООО «ДСК» в лице директора ФИО19, а также указаны следующие сведения: расчет монтажа сайдинга, расчет стоимости материалов и работ, кровельные работы на общую стоимость 

<

данные изъяты> рублей(т.1 л.д.97-103).

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля директор ООО «ДСК» ФИО19, который показал суду, что он примерно в мае 2014 году, более точную дату он не помнит, так как это было давно, оказывал строительные услуги супругам ФИО10. С ФИО8 он заключал договор, который был заключен в 2-х экземплярах в письменном виде. ФИО10 соответственно был предоставлен один экземпляр договора, один остался в фирме, но в настоящее время этот экземпляр договора утрачен, в связи с пожаром в организации в ноябре 2018 г. К договору имелось приложение №1, в котором была расписана примерная смета работ. Согласно договора, он производил строительные работы по замене страпельной системы крыши, замене деревянных окон на металлопластиковые, обшивке фасада дома сайдингом по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, ул. Калинина,23. Расчет за выполненные работы производился ФИО8 наличными денежными средствами путем снятия с кредитной карты. ФИО10 говорил ему о том, что отец продал свой дом и что они делают ремонт. 

Судом также установлено, что ответчиком ФИО8 было получено разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес> для улучшения жилищных условий путем увеличения общей площади дома за счет строительства мансарды.

Так, 15.12.2015 года ответчик ФИО8, как собственник жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома (л.д.141).

17.12.2015 года ответчику ФИО8 Управлением Архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 811 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, - №. Срок действия разрешения до дата. 

В указанном разрешении на реконструкцию объекта недвижимости общей площадью 89,3 кв.м., указана площадь застройки 99,2 кв.м. (л.д.142).

23.11.2015 года ответчик ФИО8 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район с заявлением об изготовлении градостроительного плана земельного участка, площадью 811 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> (л.д.145).

Распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район от 11.12.2015г. № градостроительный план земельного участка был утвержден (л.д.146-157).

Допрошенная в судебном заседании специалист Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район, ФИО20, показала суду, что она работает в отделе выдачи разрешений на строительство. 17.12.2015 г. ФИО8 обратился заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. Были приложены все необходимые документы и ему было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома путем надстройки мансарды. Таким образом, площадь дома должна была увеличиться вдвое. Однако, при выдаче разрешения ею была допущена техническая ошибка в разделе, касающемся площади дома после реконструкции. Данная ошибка была устранена после получения от ФИО8 соответствующего заявления о внесении изменения в разрешение на реконструкцию. В установленном законом порядке с уведомлением об окончании строительства (реконструкции) объекта недвижимости в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район, ФИО8 до настоящего времени не обращался.

Установлено, что на основании заявления ФИО8, поданного в Управление Архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район о внесении изменений в разрешение на реконструкцию жилого дома, выданное ему 17.12.2015г., Распоряжением начальника Управления Архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район от 26.09.2019г. №-р в вышеназванное разрешение на реконструкцию были внесены изменения, согласно которых параметры жилого дома после выполнения в нем реконструкции должны составлять: общая площадь 170 кв.м., этажность – 2 этажа, строительный объем -476 куб.м. (л.д.265-266).

Таким образом, площадь дома после реконструкции спорного жилого дома (надстройки мансарды) должна была увеличиться вдвое.

Однако, как следует из представленных суду технических паспортов на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, изготовленных до его приобретения - дата (л.д.165-168) и на момент рассмотрения дела в суде дата, общая площадь указанного жилого дома – 87,3 кв.м. в 2019 года осталась неизменной по сравнению с общей площадью жилого дома в 2003 году - 87,3 кв.м. (л.д.129-138).

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПроектСтройКонтроль» ФИО21 от 05.11.2019г. следует, что площадь всех частей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет: 87.3 кв.м., строительный объём - 392 куб.м. Реконструкция жилого дома, расположенного по 

<

адрес> согласно параметрам, установленным в разрешении на реконструкцию, выданном ответчику ФИО8 Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район дата, на момент проведения обследования не выполнена. Реконструкция жилого дома выполнена в части изменения параметров и несущих конструкций крыши, без увеличения площади жилого дома, установленных разрешением на реконструкцию. Работы по реконструкции выполнялись в 2014-2016гг., технико-экономические показатели жилого дома не изменились (т.2 л.д.2-40).

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист – эксперт ООО «ПроектСтройКонтроль» - ФИО21, проводивший по делу судебную строительно-техническую экспертизу реконструкция спорного жилого дома хоть и была произведена - в части изменения конструкции крыши, что подпадает под понятие реконструкции, установленное Градостроительным кодексом РФ, однако выполнена не в соответствии с выданным ФИО8 разрешением на реконструкцию, т.е. площадь дома и его наружные параметры в результате выполненной реконструкции не изменились. 

Таким образом, судом с учетом представленных по делу доказательств, выводов судебно-строительной экспертизы и пояснений эксперта было установлено, что реконструкция спорного жилого дома выполнена не в соответствии с выданным разрешением на реконструкцию, т.е. площадь дома и его наружные параметры в результате выполненной реконструкции не изменились, т.е. разрешение на реконструкцию дома ответчиком ФИО8 до настоящего времени не реализовано.

Заявленные истицами требования о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, основаны на положениях ст.309, 310 ГК РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, а также на положениях ст.10 ФЗ от 29.12.2006г. №256-ФЗ, согласно которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В обоснование своих требований истицы ссылаются на то, что ответчиком добровольно не исполняется взятое на себя обязательство по оформлению спорного жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, чем нарушаются их права и права несовершеннолетних детей. 

Однако суд не может согласиться с данными доводами истиц, поскольку как следует из обязательства, данного ответчиком, он обязан оформить указанный объект недвижимости в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства. Несмотря на то, что на момент рассмотрения дела выдача кадастрового паспорта на объект недвижимости после его реконструкции в силу закона уже не обязательна, подтверждением постановки недвижимости на кадастровый учет является выписка из ЕГРН. 

Согласно сведениям Ейского отдела главного управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю на день рассмотрения дела право собственности на реконструируемый объект недвижимости за ФИО8 не зарегистрировано (т.1 л.д.199-200).

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что на момент рассмотрения дела разрешение на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выданное ФИО8, как собственнику спорного домовладения, со сроком действия до 17.12.2025г., не реализовано. 

Поскольку в настоящий момент отсутствуют основания для понуждения в судебном порядке ФИО8 исполнить указанное обязательство, то суд считает, что не имеется и оснований для удовлетворения заявленных истицами требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в долях.

Принимая данное решение, суд также учитывает, что супружеское имущество, нажитое в период брака ФИО17 (Швед) и ФИО8, в том числе и спорный жилой дом, на реконструкцию которого было выдано разрешение, и реконструкция которого в настоящий момент не произведена в соответствии с выданным разрешением, между бывшими супругами не разделено, т.е. спора об этом имуществе не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истицами требований – не имеется, в связи с чем полагает возможным отказать в их удовлетворении полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО8, третьим лицам: Управление по вопросам семьи и детства Администрации МО Ейский район, УПФ РФ в МО Ейский район, Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район, о признании права собственности в долях на жилой дом и земельный участок, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение месяца со дня его составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть с 30.12.2019 г.

Судья 

Ейского районного суда О.В. Гумилевская