Дело № 22-280/2024

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 11 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретарях судебного заседания Алексеевой В.В., Катуниной А.И., Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного А.Х.Х.,

защитника – адвоката Щегловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сластухина М.С. на приговор Моршанского районного суда *** от ***, которым

А.Х.Х., *** года рождения, уроженец ***,

судимый *** Моршанским районным судом *** по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением того же суда от *** условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

осужденный *** Моршанским районным судом *** по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ***) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

по ч. 2 ст.116.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно;

по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Моршанского районного суда *** от *** окончательно по совокупности преступлений определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей по приговору от *** в период с *** по *** включительно, а также период содержания под стражей по настоящему приговору с *** по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного А.Х.Х., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Щеглову А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором А.Х.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенные лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, при основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сластухин М.С. в интересах осужденного А.Х.Х. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, ввиду несоответствия установленным судом обстоятельствам, и необоснованным, так как не подтвержден имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, исследованными в процессе рассмотрения дела. Кроме того, приговор вынесен без оценки доводов защиты, основан на противоречивых доказательствах, которые в ходе предварительного следствия и в суде не были устранены.

Полагает, что стороной обвинения не доказана виновность А.Х.Х. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Заявляет о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ***, проведенного в *** (том 1, л.д. 6-9), а также протокола осмотра предметов (том 1, л.д. 110-111) и постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 112), по следующим основаниям:

при изъятии кухонного ножа обвиняемый не присутствовал;

при составлении протокола нарушены требования ч. 6 ст. 166 УПК РФ, поскольку в графе «перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок и производство осмотра места происшествия» отсутствуют подписи лиц участвующих в данном осмотре. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права потерпевшей А.Х.Х. не были разъяснены, что является нарушением норм УПК РФ;

протокол написан синими чернилами, которые имеют разные оттенки, в графе «получил сообщение» имеются видимые потертости, которые выражены в нарушении целостности бумаги, что говорит о том, что в протокол вносились изменения в отсутствии лиц, участвующих при составлении данного протокола осмотра, поскольку отсутствует заверительная надпись (подпись) данных лиц о внесении изменений в протокол;

осмотр проводился при активном участии самой потерпевшей А.Х.Х., которая указала место, где необходимо изъять кухонный нож, а также место расположения А.Х.Х. в момент, когда якобы он угрожал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически была произведена подмена одного следственного действия другим, а именно вместо осмотра места происшествии проводилась проверка показаний на месте.

Обращает внимание, что *** А.Х.Х. было подано заявление в Моршанский МСО СУ СК России по *** о проведении проверки по факту фальсификации протокола осмотра места происшествия. Не согласившись с ответом, поступившем на его заявление, А.Х.Х. подал жалобы в порядке ст. 123-124 УПК РФ и ходатайствовал о приобщении жалоб к материалам дела, однако суд отказал в данном ходатайстве. До настоящего времени в материалах дела отсутствуют результаты по рассмотрению жалобы и проведенной проверки следственным комитетом.

Указывает, что А.Х.Х. не отрицал факта ссоры с матерью и что он бросил нож, однако сделал это не с целью запугать А.Х.Х., слов угроз в ее адрес он не высказывал. Показания А.Х.Х. и показания А.Х.Х. данные в суде аналогичны друг другу, что говорит об их правдивости, однако суд принял за основу показания данные потерпевшей А.Х.Х. в ходе дознания (том 1, л.д. 48-50).

Выражает несогласие с назначенным А.Х.Х. наказанием по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, считает его чрезмерно строгим и не соответствующим задачам УК РФ, поскольку зачинщиком ссоры был его брат А.Х.Х., действия которого послужили причиной конфликта. Считает, что данные обстоятельства дают основания для применения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК.

Также обращает внимание, что по окончании судебного следствия А.Х.Х. по его ходатайству не был предоставлен для ознакомления протокол судебного заседания и материалы дела с целью подготовки к прениям.

Кроме того, указывает на нарушение сроков изготовления и подписания протокола судебного заседания. Считает, что нарушено право осужденного на подачу замечаний на протокол судебного заседания и использование протокола при подготовке апелляционной жалобы.

Просит отменить приговор в части осуждения А.Х.Х. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, снизить ему наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сластухина М.С. заместитель прокурора *** ФИО1 считает приговор, постановленный в отношении А.Х.Х. законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 35, 37- 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности А.Х.Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

В части вывода о виновности А.Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, приговор сторонами не оспаривается.

Не признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ А.Х.Х. в судебном заседании показал, что ***, около 22 часов, он употреблял дома спиртные напитки. Разозлившись на то, что нож грязный, он кинул его в сторону, при этом нож упал примерно в метре от того места, где находилась его мать А.Х.Х. Он хотел, чтобы А.Х.Х. помыла нож. Каких-либо угроз в адрес матери не высказывал, специально в ее сторону нож не бросал. С ножом в руках близко к матери не подходил, ножом не размахивал.

Несмотря на не признание вины осужденным, выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей А.Х.Х., данными ею в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что *** в вечернее время А.Х.Х. распивал спиртное и был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа она и А.Х.Х. легли спать. А.Х.Х. в это время громко слушал музыку, из-за чего она не могла уснуть. Примерно, в 23 часа 15 минут, после того, как она сделала замечание А.Х.Х., тот взял кухонный нож и подошел к ней. Она лежала в кресле в зале. А.Х.Х. находясь над ней в непосредственной близости, стал высказывать в ее адрес угрозу убийством, говоря, что сейчас зарежет, убьет. Высказанную угрозу она восприняла реально (том 1, л.д. 48-50).

В ходе судебного следствия, потерпевшая А.Х.Х. также подтвердила, что А.Х.Х. высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно говорил: «Я убью тебя», кроме того бросил в ее сторону кухонный нож.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей А.Х.Х., данные ею в ходе дознания, верно, приняты во внимание судом, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УПК РФ, ознакомлена с протоколом допроса, замечаний не имела.

К показаниям А.Х.Х., данным в ходе судебного следствия, в части того, что А.Х.Х. к ней с ножом не подходил, суд, верно, отнесся критически, указав, что с момента, описываемых событий, прошел значительный период времени, кроме того, первоначальные показания потерпевшей в указанной части в большей степени согласуются с показаниями А.Х.Х.

Так, из показаний свидетеля А.Х.Х., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что *** в вечернее время А.Х.Х. на протяжении вечера распивал спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа этого же дня он и мать легли спать, а А.Х.Х. громко слушал музыку, из-за чего мать не могла уснуть. Она сделала ему замечание, на что примерно в 23 часа 15 минут этого же дня, А.Х.Х. взял кухонный нож и подошел к матери, которая лежала. Находясь над нею в непосредственной близости, стал высказывать в ее адрес угрозу убийством, говоря ей, что сейчас зарежет ее, убьет. Было видно, что мать сильно испугалась и его слова воспринимает всерьез. Кроме того, она является человеком со слабым здоровьем, у нее имеется инвалидность в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата, она с трудом ходит самостоятельно. В этот момент он подошел к А.Х.Х., оттолкнул его, оказав ей помощь (том 1, л.д. 54-56).

Вышеизложенные показания потерпевшей А.Х.Х. и свидетеля по данному преступлению, А.Х.Х. конкретны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняя друг друга, не противоречивы по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу. Оснований для оговора А.Х.Х. судом не установлено.

В основу обвинительного приговора также положены следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что при осмотре домовладения по адресу: ***, обнаружен и изъят кухонный нож (том 1, л.д. 6-9);

протокол осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен кухонный нож бытового назначения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ***. Участвующая в ходе осмотра А.Х.Х. указала на данный нож, пояснив, что используя его, А.Х.Х. высказывал в ее адрес угрозу убийством (том 1, л.д. 110-111).

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от *** (той 1, л.д. 6-9), а также протокола осмотра предметов (том 1, л.д. 110-111) и постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 112), у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о фальсификации протокола осмотра места происшествия от *** правильно отвергнуты судом. Так, протокол осмотра места происшествия от *** составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, надлежащим лицом, при участии хозяйки квартиры – А.Х.Х. и при ее согласии на проведение осмотра. В судебном заседании потерпевшая А.Х.Х. подтвердила, что протокол был составлен в ее присутствии, в связи с ранее сделанным ею сообщением о факте угрозы убийством в отношении нее, перед началом осмотра ей были разъяснены права и обязанности, она была ознакомлена с протоколом осмотра после его составления. С учетом изложенного, отсутствие подписи А.Х.Х. в протоколе осмотра места происшествия в графе «перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок и производство осмотра места происшествия» не является основанием для признания, указанного протокола осмотра недопустимым доказательством. Имеющиеся в протоколе осмотра исправления в части указанного в протоколе основания его проведения, не касаются существа данного протокола. Считать, что вместо осмотра места происшествия, проводилась проверка показания на месте, оснований не имеется. Проведение осмотра места происшествия в отсутствии осужденного не указывает на незаконность данного следственного действия.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Показания осужденного А.Х.Х., судом правильно расценены, как способ защиты. При этом оснований полагать, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

Действия подсудимого А.Х.Х. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенные лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при основаниях опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В приговоре приведены мотивы такой квалификации, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом проверено психическое состояние осужденного. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от *** (том 1, л.д. 98-100) в отношении А.Х.Х., материалов уголовного дела, касающихся личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении наказания А.Х.Х. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.Х.Х., суд учел, по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного, а также частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому А.Х.Х., по каждому преступлению, суд признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Все достоверно установленные обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены при назначении наказания А.Х.Х. по каждому из преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, противоправного поведения потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом установлено, что инициатором конфликта явился сам подсудимый А.Х.Х., что подтверждено показаниями потерпевших А.Х.Х. и А.Х.Х.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о необходимости назначения А.Х.Х. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, судом применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения А.Х.Х. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из личности виновного, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отсутствуют основания для применения к наказанию, назначенному А.Х.Х., положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку настоящие преступления совершены А.Х.Х. до постановления в отношении него приговора Моршанского районного суда *** от ***, окончательное наказание суд, верно, назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от ***.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для внесения в него изменений.

Как следует из материалов уголовного дела, *** Моршанским районным судом *** в отношении А.Х.Х. был постановлен приговор, которым ему изменена мера пресечения в виде обязательства о явке на заключение под стражу и он был взят под стражу в зале суда (том 2, л.д. 42-52).

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от *** приговор от *** отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение. При этом, как следует из апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для дальнейшего содержания А.Х.Х. под стражей.

С учетом изложенного, А.Х.Х. с *** по *** содержался под стражей по данному уголовному делу, следовательно, указанный период подлежит зачету в срок наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы перед судебными прениями А.Х.Х. был ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует его расписка от *** (том 2, л.д. 161).

Изготовление и подписание протокола судебного заседания по истечении трех суток со дня окончания судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Обжалование А.Х.Х. ответа заместителя руководителя следственного отдела СУ СК России по *** на его заявление о фальсификации протокола осмотра места происшествия от *** не является основанием для отмены обжалуемого решения. При этом, следует отметить, что доводы о фальсификации указанного следственного действия получили оценку в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Моршанского районного суда *** от *** в отношении А.Х.Х. изменить.

Засчитать в срок наказания время содержания А.Х.Х. под стражей с *** по ***, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –