№ г.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Скопинского районного суда 

<

адрес> - ФИО2, 

при секретаре – ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «РентаЛайн» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «РентаЛайн», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РентаЛайн», как собственник транспортного средства было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Рента Лайн» подало жалобу на указанное постановление вышестоящему должностному лицу, в порядке подчиненности – начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми процессуальными актами ООО «РентаЛайн» обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ст. инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и освободить ООО «РентаЛайн» от административной ответственности по делу об административном правонарушении мотивируя жалобу тем, что указанное в постановлении по делу об административном правонарушении транспортное средство HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный знак №) на момент совершения административного правонарушения не находилось во владении и пользовании ООО «РентаЛайн», поскольку данное транспортное средство было за плату во временное пользование на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 00 минут передано в пользование арендатору ARNALDOS LOZANO MANUEL. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «РентаЛайн», представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились. В деле от ООО «РентаЛайн» имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ст. инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «ООО РентаЛайн» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:26:18 по адресу: 

<

адрес>, н.

<

адрес> 256 км + 235 м. ФАД 

<

адрес> (53.922193 гр. с.ш., 39.52818 гр. в.д.), водитель транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS гос.рег. знак №), собственником (владельцем которого является ООО «РентаЛайн», превысил установленную скорость движения на 33 км/ч, двигался со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации "Кордон-М"2, свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????����������??????J?J?J?????????????????J?J?J?????????????�?�??J???????????????????????????????????J?J?J??????????????????�?�??J????????????????�?�??J???????????????�?�??J??????????????????�?�??J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.