УИД 50RS0010-01-2024-005637-63

Дело № 2-416/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А., при секретаре Козловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меркури Мода» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Меркури Мода» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 06.03.2023 года приобрела в магазине ЦУМ у продавца ООО «Меркури Мода» товар - сумку Gucci, артикул НЕ 00816843, стоимостью 272 460 рублей. В период эксплуатации в товаре возникли дефекты фурнитуры в виде темных пятен на застежке. 03.07.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией относительно недостатков товара, но ответчик отказал в удовлетворении требований, мотивировав тем, что недостаток признан не производственным браком. Не согласившись с ответом на претензию, истец обратилась в экспертную организацию ООО «МФЦ ЭКСПЕРТИЗА». В соответствии с заключением от 27.08.2024 года был выявлен производственный дефект в виде окисляющегося материала застежки, а также низкой прочности покрытия к истиранию. После получения заключения истец обратилась к ответчику с повторной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Меркури Мода» денежные средства, оплаченные за товар в размере 272 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 150 093 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 12 726 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела поступило заявление об отложении, в удовлетворении которого отказано.

Представитель ответчика ООО «Меркури Мода» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения и заявление о рассмотрении в отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 года истец ФИО1 приобрела в магазине ЦУМ у продавца ООО «Меркури Мода» товар - сумку Gucci, артикул НЕ 00816843, стоимостью 272 460 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в период эксплуатации в товаре возникли дефекты фурнитуры в виде темных пятен на застежке.

03.07.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией относительно недостатка товара, в удовлетворении которой истцу отказано по причине отсутствия дефектов производственного характера по результатам экспертизы, проведенной ООО «МГБТЭ». 

Исковые требования истца мотивированы тем, что согласно экспертному заключению ООО «МФЦ ЭКСПЕРТИЗА» № от 27.08.2024 года в товаре был выявлен производственный дефект в виде окисляющегося материала застежки, а также низкой прочности покрытия к истиранию.

16.09.2024 года истец обратилась к ответчику с повторной претензией относительно недостатка товара, в удовлетворении которой истцу отказано.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части наличия в товаре производственного дефекта, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2024 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». 

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ТВЭН сумка Gucci, представленная на исследование, имеет эксплуатационные недостатки (дефекты). Выявленные недостатки (дефекты) сумки Gucci, представленной на исследование, носят эксплуатационный характер. Выявленные недостатки (дефекты) сумки Gucci, представленной на исследование, являются устранимыми. 

Суд принимает заключение судебной товароведческой экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «МФЦ ЭКСПЕРТИЗА» № от 27.08.2024 года, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение оспорено истцом ФИО1 путем заявления ходатайства о назначении дополнительной химико-технологической экспертизы, в удовлетворении которого определением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 февраля 2025 года отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным, что выявленные недостатки (дефекты) сумки Gucci носят эксплуатационный характер.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что права истца ФИО1 в качестве потребителя не нарушены и правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Меркури Мода» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.А. Минина

Мотивированный текст решения 

изготовлен 21 февраля 2025 года.