Дело № 2-548/2020

УИД 05RS0017-01-2020-000565-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 15.11.2016 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату предоставленного займа.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 15.11.2016 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому последний получил в долг денежные средства в размере 500 000 долларов США на срок до 15.11.2018 г., что подтверждается распиской.

До настоящего времени сумма займа не возвращена ФИО2 истцу.

Согласно условиям займа, сторонами определена сумма в размере 500 000 долларов США, принимая во внимание, что при подписании договора займа стороны выразили волю на исчисление денежного обязательства в иностранной валюте, полагает, что взыскание должно быть в долларах США по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения решения суда. 

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст.141, 309, 310, 809,811, 421, 431, 317, Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неуплаченную сумму займа по договору займа от 15.11.2016 г. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) долларов США по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела, причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела, представил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ходатайством об истребовании доказательств.

В силу того, что истец вправе самостоятельно предоставлять необходимые суду доказательства в обоснование своей позиции по делу, являясь истцом по вышеназванному делу, ФИО1 мог реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, и получить необходимое доказательство по делу. Вместе с тем доказательств невозможности его получения в рамках указанного дела суду не представлено.

Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий (ст. 169 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство представителя истца ФИО1, ФИО3 подлежит отклонению.

Ранее в материалы дела ФИО3 представил подлинник расписки и письменные объяснения по иску, из которых следует, что денежные средства, переданные по расписке ФИО2, получены ФИО1 в г. Хабаровске в качестве займа от АО Банк «УССУРИ», заем выдан в рублях, ФИО1 на полученные средства купил валюту - доллары США. В настоящее время в отношении кредитного учреждения, выдавшего заем, Арбитражным судом Хабаровского края принято решение о признании банкротом, возбуждено судебное дело № А73-9829/2018. В дальнейшем, 15.11.2016 г. купленная валюта передана ФИО2 по расписке в г. Москве, о чем составлена расписка. Просил учесть данные пояснения при рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрегиональное управление по Северо-Кавказскому федеральному округу (МРУ «Росфинмониторинга» по СКФО) не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела, ранее в материалы дела были представлены письменные пояснения по иску, в которых также содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кисловодску Ставропольского края не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела, причина неявки не известна.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в редакции на дату возникновения правоотношений сторон, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ФИО1 в материалы дела договор займа представлен не был.

ФИО1 обращаясь в суд с иском, в подтверждение обоснованности предъявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, представил подлинник расписки от 15.11.2016 г. о получении ФИО2 в долг 500 000 долларов США сроком возврата до 15.11.2018 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Предметом спора является крупная сумма иностранной валюты, эквивалентной 31 835 000 миллионам рублей на дату подачи иска, истец по делу доказательств наличия какого-либо имущества и источников доходов в материалы дела не представил, законный источник истребуемых денежных средств суду не известен.

Учитывая изложенное, положение ст. 10 Гражданского кодекса РФ о том, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, не является достаточным основанием для освобождения сторон от доказывания финансовой возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также установления сведений о дальнейшем движении денежных средств.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с рассмотрением судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 г.

С учетом характера спорного правоотношения, определением суда от 18.06.2020 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица по делу не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление по Северо-Кавказскому федеральному округу (МРУ «Росфинмониторинга» по СКФО). 

Согласно письменным пояснениям от 23.07.2020 г. № 19-50-04/5251, представленным в материалы дела МРУ «Росфинмониторинга» по СКФО следует, что в результате проведенного анализа имеющихся в распоряжении управления сведений в отношении ФИО1, ФИО2 Управлением установлено следующее: ФИО1 (ИНН № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации 

<

...> «б», с 05.03.2013 г. является индивидуальным предпринимателем основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, является руководителем ООО «Дарьян-ДВ» (№), ООО «Лагуна» (№), ООО «Первая Амурская круизная компания» (№).

ФИО2 (ИНН №), 27.01.1973 рода рождения, место регистрации 

<

...>, с 25.03.2019 г. является руководителем ООО «Фруторама» (ИНН №, основной вид деятельности - торговля оптовая фруктами и овощами, с 15.07.2014 г. является индивидуальным предпринимателем (основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, ФНС России операции по счетам ИП ФИО4 приостановлены, имеется не исполненных два исполнительных производства в связи с отсутствием должника по месту нахождения или отсутствием имущества.

Информация, имеющаяся в распоряжении Росфинмониторинга, не позволяет сделать вывод наличии у ФИО2 денежных средств в размере, указанном в иске.

Из вышеуказанных письменных пояснений усматривается, что достоверным источником информации о проводимых операциях могут быть только финансовые организации, осуществляющие оказание соответствующих услуг. В этой связи для подтверждения либо опровержения предположения о мнимом характере сделок полагали необходимым привлечь к участию в деле налоговые органы, выяснить у истца источники происхождения денежных средств, задекларированные доходы истца, обязать ответчика представить сведения о расходовании денежных средств, а также сведения о его доходах за 2016-2019 г.г.

С учетом характера спорного правоотношения, определением суда от 11.09.2020 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица по делу не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кисловодску Ставропольского края.

Из информации, представленной по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Кисловодску Ставропольского края усматривается, что сведения о доходах ФИО2 в налоговом органе за период с 2016 г. по 2019 г. отсутствуют.

Согласно письменным пояснениям от 17.08.2020 г. № 19-50-04/5900, представленным в материалы дела МРУ «Росфинмониторинга» по СКФО следует, что по результатам анализа операций физических лиц, участвующих в судебном процессе, Управлением не установлен факт перечисления денежных средств от ФИО1 к ФИО2 по договору займа, также в базе данных «Росфинмониторинга» отсутствуют сведения о расходовании ФИО2 в период с 2016 г. по настоящее время денежных средств, сопоставимых по объемам с суммой займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заимодавце лежит бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

Обстоятельства действительной передачи денежных средств по договору займа от 15.11.2016 г. своего подтверждения в ходе рассмотрения требований истца по существу не нашли.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение своих доводов о наличии между сторонами заемных правоотношений истцом представлено не было, обстоятельства свидетельствующие о наличии у истца ФИО1 денежных средств в размере указанном в расписке, равно как и о получении ответчиком ФИО2 денежных средств в размере указанном в расписке, своего подтверждения в ходе разрешения спора не нашли, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу 500 000 долларов США.

Представленная истцом расписка, не подтверждает наличие денежных средств, в размере соответствующем переданным ответчику, по утверждению истца, денежных средств. Доказательств наличия доходов соотносимых с суммами займа истец также не представил.

Суд, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 15.11.2016 г. денежных средств по расписке от 15.11.2016 г. в размере 500 000 долларов США, тогда как установление данного факта в силу положений ст. 807 ГК РФ имеет юридическое значение для рассмотрения спора о возврате денежных средств по договору займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, по ходатайству была предоставлена отсрочка в ее уплате, соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования город-курорт Кисловодск. В соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 60 000 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неуплаченной суммы займа по договору займа от 15 ноября 2016 г. в размере 500 000 долларов США по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения решения суда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.