Судья Белова Е.А. № 2-10945/2025

УИД 35RS0010-01-2025-017022-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-975/2026

г. Вологда

25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что 

<

ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО1, истцу как пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на нарушение срока урегулирования страхового случая, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 390 132 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на юридические услуги – 30 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) взысканы неустойка за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 390 132 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано;

с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 253 рублей 31 копейки.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку страховое возмещение выплачено в установленный законом срок. Обращает внимание, что истцом не был предоставлен документ, удостоверяющий личность. Указывает, что страховщик лишен права самостоятельно запрашивать в сторонних организациях документы, удостоверяющие личность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 

<

ДАТА>, вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством Mercedes, ..., был причинен вред здоровью ФИО3, являющейся пешеходом.

Постановлением старшего следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 признана потерпевшей по делу.

Заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №... от 

<

ДАТА> полученные потерпевшей травмы квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

<

ДАТА> ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, с приложением заверенных ООО «БИК» ФИО4 копий паспорта, заключения эксперта, постановления о признании потерпевшей, полиса виновника ДТП, реквизитов банковского счета.

Письмом от 

<

ДАТА> страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документа, удостоверяющего личность, постановления о возбуждении уголовного дела, документов, выданных медицинской организацией.

<

ДАТА> ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о приобщении дополнительных документов, а именно заверенных копий постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим, заключения эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Письмом от 

<

ДАТА> страховщик уведомил истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность.

<

ДАТА> ФИО3 обратилась в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, предоставив нотариально заверенную копию документа, удостоверяющего личность.

<

ДАТА> страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 345 250 рублей.

<

ДАТА> истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая письмом от 

<

ДАТА> оставлена без удовлетворения.

Решением от 

<

ДАТА> финансовый уполномоченный отказал ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пунктов 7.15, 7.17, 8.3, 8.8, 10.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П (далее – Правила ОСАГО), разъяснениями пунктов 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями пунктов 11, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установил, что страховой компанией нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом уменьшил размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

С указанными выводами суда нет оснований не согласиться, доводы апелляционной жалобы основанием для вмешательства в судебный акт не являются.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 8.3 Правила ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего страховщик производит страховую выплату потерпевшему в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктов 7.12 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 7.16, 8.5 - 8.11, 9.2 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом были предоставлены необходимые и достаточные документы для удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

<

ДАТА> по запросу САО «РЕСО-Гарантия» поступили документы из ГУ МВД по 

<

адрес> и 

<

адрес> по факту ДТП с участием потерпевшей ФИО3

Таким образом, страховщик располагал возможностью самостоятельно запрашивать документы в целях урегулирования страхового случая, а значит, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика судом установлен, период неустойки с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> определен оспариваемым решением правильно.

Доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлено.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.