Дело № 2-1343/2025 (№43RS0003-01-2025-000595-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2025 по исковому заявлению ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России к ФИО1 о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» (далее – Университет) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа. В обоснование указано, что {Дата} между министерством здравоохранения Кировской области, ФИО1, КОГБУЗ «Кировская Клиническая Больница №7 им. В.И.Юрловой» и Университетом заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение (далее – договор). Университет надлежащим образом выполнил свою обязанность, предусмотренную Договором, зачислив ФИО1 на первый курс обучения по специальности {Дата} «Хирургия» с {Дата} в пределах целевой квоты. {Дата} приказом {Номер} ФИО1 отчислена из Университета с {Дата} в связи с получением образования, выдан диплом, присвоена квалификация врач-хирург. Трудовую деятельность ФИО1 осуществляла с {Дата}, расторгла трудовой договор {Дата}, в связи с чем взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила. Просит взыскать с ФИО1 штраф, предусмотренный Положением о целевом обучении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным, программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.201 № 1076», действовавшим на момент заключения договора, в сумме 218716 руб. 

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены министерство здравоохранения Кировской области; КОГБУЗ «Кировская Клиническая Больница №7 им. В.И.Юрловой».

Представитель истца ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, размер штрафа завышенным и подлежащим снижению, поскольку она добросовестно прошла обучение и работала в КОГБУЗ «Кировская Клиническая Больница №7 им. В.И.Юрловой» врачом-хирургом до {Дата}, а затем в КОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» сначала в должности врача-стажера, затем – врача-хирурга и лишь в январе 2025 года стала работать исключительно врачем-колопроктологом. После того, как отработала 9 месяцев в КОГБУЗ «Кировская Клиническая Больница №7 им. В.И.Юрловой», по устному согласованию с главным врачом КОГБУЗ «Кировская Клиническая Больница №7 им. В.И.Юрловой» ответчик перешла в КОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» на должность врача колопроктолога. Ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности и о снижении штрафа в случае удовлетворения требований. 

Представитель третьего лица министерства здравоохранения Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв, в котором полагал требования ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России законными и обоснованными.

Представитель третьего лица КОГБУЗ «Кировская Клиническая Больница №7 им. В.И.Юрловой» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направил отзыв, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет».

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 71.1. Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. 

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку на момент заключения договора о целевом обучении между министерством здравоохранения Кировской области, ФИО1, КОГБУЗ «Кировская Клиническая Больница №7 им. В.И.Юрловой» и ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» действовало Постановление Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076», утратившее силу с 01.01.2021, оно подлежит применению к спорным правоотношениям.

Как следует из пункта 30 Положения о целевом обучении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным, программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.201 № 1076», если гражданин освоил образовательную программу и трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока, указанного в абз. 3 подп. «б» п. 3 настоящего Положения, то договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по такому договору, а гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством РФ, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (пункт 53 Положения).

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении. Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии с пунктом 58 Положения.

В соответствии с п. 59 Положения гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования о выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, реквизиты которого указаны в требовании.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между министерством здравоохранения Кировской области, ФИО1, КОГБУЗ «Кировская Клиническая Больница №7 им. В.И.Юрловой» и ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение. С условиями договора ФИО1 ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д. 17-19).

С {Дата} ФИО1 зачислена на первый курс обучения по специальности 31.08.67 «Хирургия» в пределах целевой квоты (л.д. 21).

На основании приказа ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» {Номер} от {Дата} {Номер} ФИО1 отчислена из Университета с {Дата} в связи с получением образования.

Согласно пункту 1 раздела 5 договора ФИО1 обязана освоить образовательную программу 31.08.67 «Хирургия» и осуществить трудовую деятельность в КОГБУЗ «Кировская Клиническая Больница №7 им. В.И.Юрловой» в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора в течение 5 лет согласно разделу 3 договора.

В соответствии с разделом 8 договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в т.ч. в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

На основании трудового договора от {Дата} {Номер} ФИО1 принята на работу КОГБУЗ «Кировская Клиническая Больница №7 им. В.И. Юрловой» на должность врача-хирурга (л.д. 73).

{Дата} трудовой договор между КОГБУЗ «Кировская Клиническая Больница №7 им. В.И. Юрловой» и ФИО1 расторгнут по инициативе работника в связи с трудоустройством ответчика в КОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» на должность врача-колопроктолога, следовательно, обязательства по договору о целевом обучении ФИО1 надлежащим образом не исполнены ни по исполнению условий в части работодателя, ни по условиям о специальности, что является основанием для взыскания штрафа.

В досудебном порядке в адрес ФИО1 направлено требование о выплате штрафа, которое не исполнено ответчиком добровольно в установленный срок (л.д. 28).

{Дата} в адрес ФИО1 направлено уведомление о перерасчете суммы штрафа, которое так же не исполнено ответчиком (л.д. 31).

Согласно предоставленному истцом расчету размер штрафа составляет 218716 руб. (л.д. 32). Указанный расчет судом проверен и признан верным. Иной расчет ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен. 

Рассматривая требование ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России о взыскании штрафа, являющегося по своей правовой природе неустойкой, суд приходит к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, положений заключенного между сторонами договора о целевом обучении и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 218716 руб. является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 15000 руб. Неустойка исчислена судом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом поведения ответчика по исполнению обязательств, и уменьшению до иного размера не подлежит.

В иной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Неустойка в силу ч. 6 ст. 71.1. Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» подлежит взысканию в пользу ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России.

Вопреки доводам ответчика, оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» в полном объеме не имеется. Доказательства, освобождающие от исполнения обязательств, ответчиком суду не представлены. 

Несмотря на то, что ФИО1 продолжает работать в системе здравоохранения, условия договора о целевом обучении ею нарушены как в связи с прекращением работы в КОГБУЗ «Кировская Клиническая Больница №7 им. В.И. Юрловой», так и в связи с прекращением работы по специальности «хирургия».

В связи с нарушением ФИО1 условий договора о целевом обучении, не достигнута одна из основных целей заключения такого договора – обеспечение конкретного учреждения системы здравоохранения квалифицированными кадрами востребованных специализаций. Для обучения новых специалистов ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России вынуждено будет нести дополнительные расходы на их подготовку, в т.ч. в целях обеспечения потребностей КОГБУЗ «Кировская Клиническая Больница №7 им. В.И. Юрловой» в специалистах данной специальности, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца. 

Более того, по мнению суда, нарушение условий договора ФИО1 является не только неисполнением принятых обязательств в рамках договора о целевом обучении, но и создало препятствия в реализации государственной политики по обеспечению доступности здравоохранения населению, поскольку именно государство в лице органов государственной власти и специально создаваемых учреждений здравоохранения, обеспеченных специалистами соответствующих специальностей, в т.ч. хирургами, реализует обеспечение населения конституционно гарантированными правами. Однако в связи с недостаточностью специалистов, в т.ч. в результате нарушения ФИО1 условий договора, обеспечить данное право граждан в полной мере не может. 

Правоотношения сторон являются договорными. Порока воли ФИО1 при заключении договора не установлено.

Все доводы ФИО2 учтены судом при снижении размера взыскиваемого штрафа, но основанием к отказу в иске в полно мм объеме не являются. 

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон.

В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. В соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку трудовой договор между КОГБУЗ «Кировская Клиническая Больница №7 им. В.И.Юрловой» и ФИО1 расторгнут {Дата}, срок исковой давности подлежит исчислению с {Дата}. Последним днем срока исковой давности является {Дата}.

С настоящим иском ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России обратилось в суд {Дата}, т.е. в пределах установленного срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию не имеется.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7561 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России (ИНН {Номер}) штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении от {Дата} в сумме 15000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 7561 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 11.04.2025.