Дело № 2-360/2020

(УИД 24RS0027-01-2020-000422-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Гусевой И.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.03.2020,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-360/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 – собственник квартиры по адресу: 

<

адрес> – обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с бывшей супруги ФИО3, брак с которой расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в свою пользу убытки в размере 78552 рубля, понесённые в связи с приведением квартиры в жилое помещение. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в 2012 году в период брака они с ответчиком приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. С 2015 года ФИО3 стала сдавать квартиру в аренду ПАО «Совкомбанк»; квартира была оборудована под офис, без перевода в нежилое помещение. На основании решения Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении брака и разделе совместного имущества супругов, вступившего в законную силу 18 ноября 2019 года, за ним (истцом) признано право собственности на данную квартиру по адресу: 

<

адрес>, однако доступа в неё он не имел, поскольку ответчик чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением. По решению Кежемского районного суда от 10.03.2020 на ФИО3 возложена обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, передать ключи от замков и чип-ключ от двери подъезда. 28.02.2020 комиссионно были вскрыты двери в квартиру, произведён осмотр жилого помещения с составлением акта. В ходе осмотра установлено, что квартира требует ремонта; в помещении отсутствуют: кухонная дверь, мойка, смесители, электрическая плита, оконные жалюзи, в ванной комнате – дверь, ванна, раковина со смесителем, смеситель с душевой сеткой, два сифона, в санузле нет двери, а приборы учёта воды не пригодны для эксплуатации, кроме того, нет второй входной двери, повреждены замки. Для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние истцом были понесены расходы в общей сумме 78552 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям за исключением стоимости дверного глазка – 106 рублей. Суду дополнительно пояснил, что ответчик препятствовала ему пользоваться квартирой по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, которая присуждена ему по решению о разделе совместно нажитого имущества. В дальнейшем он попал в квартиру, составил акт комиссионного осмотра, поменял замки на входной двери из подъезда и со стороны улицы, где оборудован отдельный вход, приобрёл сантехнику, жалюзи, электроплиту, двери и просит взыскать эти убытки с ФИО3

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 также поддержал за исключением требования о взыскании стоимости дверного глазка. Суду объяснил, что квартира по адресу: 

<

адрес>, приобреталась истцом и ответчиком в совместную собственность, но ответчик ФИО3 в течение семи лет сдавала её в аренду в качестве офиса, последнее время – банку ПАО «Совкомбанк». Когда после вступления в законную силу решения суда от 10.03.2020 ФИО1 в присутствии участкового уполномоченного полиции и работников управляющей компании вскрыл замки и проник в квартиру, то обнаружил, что она не пригодна для проживания. В квартире пришлось проводить замену приборов учёта потребляемой воды, покупать жалюзи, устанавливать двери в кухню, ванную комнату и санузел, покупать и устанавливать сантехнику, а также электрическую печь. Истец намеревается сдавать квартиру в аренду, поэтому полагает, что понесённые им убытки по приведению квартиры в состояние, пригодное для проживания, являются вынужденными для него и подлежат возмещению за счёт ответчика. Относительно замены замков пояснил, что ключи от входной двери из подъезда ответчик истцу не передавала, тем самым чинила ему препятствия пользоваться данным жилым помещением, более того, квартиры была оборудована под офис и сдавалась ФИО3 в аренду, и в целях безопасности истец вынужден был также поменять замки на двери со стороны улицы, где оборудован тамбур, и в силу названных причин эти затраты также подлежат компенсации за счёт ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что квартира по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> приобреталась ею и истцом в совместную собственность. Она по договору аренды действительно сдавала квартиру ПАО «Совкомбанк», но эти действия производила с согласия второго собственника – ФИО1 По её просьбе истец увозил ванную и две раковины – с кухни и из ванной комнаты, а также электрическую печку на дачу, данное имущество хранится там до сих пор, и ничто не мешает истцу приехать, забрать эти вещи и привезти в квартиру. Когда квартира приобреталась ею и истцом у ЗАО «Красноярское ипотечное агентство», в договоре купли-продажи нигде не был указан состав имущества, с которым приобретается квартира, и в решении суда от 28.05.2019 данное имущество также не фигурирует, следовательно, оснований для взыскания с неё стоимости имущества, которое ФИО1 приобрёл для установки в квартиру, не имеется. Более того, представитель истца пояснил в судебном заседании, что ФИО1 не намеревается проживать в данной квартире, а планирует сдавать её в аренду, что указывает на то, что заявленными требованиями он может за счёт неё обогатиться. Дверной глазок был сломан самим истцом в ходе конфликта, и по данному поводу она вызывала наряд полиции. Сама квартира является по документам жилым помещением, процедура перевода её в нежилое помещение не производилась, второй вход со стороны улицы в связи с эксплуатацией квартиры в качестве офиса оборудован незаконно, поэтому расходы по замене замков на двери и тамбуре, выполненных со стороны улицы, она компенсировать истцу не обязана. Единственное имущество, стоимость которого она полагает возможным возместить истцу – это замок входной двери в квартиру из подъезда, стоимость которого – 916 рублей.

Суд, заслушав истца, его представителя, а также ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, решением Кежемского районного суда Красноярского края от 28.05.2019 года по гражданскому делу № 2-1/2019 по спору о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества за ФИО1 признано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36-49). Данное решение вступило в законную силу 18.11.2019.

Ранее данная квартира находилась в общей совместной собственности истца и ответчика, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Кежемского районного суда Красноярского края от 10.03.2020, вступившим в законную силу 17.06.2020, на ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передать ключи от замков от данной квартиры и чип-ключ от подъезда (л.д. 77-78). В ходе разбирательства по данному делу установлено, что ответчик чинила истцу препятствия в пользовании вышеназванным жилым помещением, и последний не имел доступа в данную квартиру, поскольку ключи от замков ему ответчиком не передавались.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания исковых требований ФИО1 следует, что он, получив доступ в квартиру, вскрыв запорные устройства, проник в жилое помещение, которое присуждено ему по решению суда, стал пользоваться вышеуказанной квартирой, однако обнаружил, что в ней отсутствует имущество, без которого, как он полагает, использовать жилое помещение по назначению не представляется возможным.

В обоснование своих доводов ФИО1 представил в дело Акт осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составленный 02.03.2020, из которого усматривается, что в кухне отсутствует дверь, мойка, смеситель, сифон под мойку, электроплита; в ванной комнате отсутствует дверь, ванна, раковина, смеситель с душевой сеткой, сифоны под ванну и раковину; в туалетной комнате отсутствует дверь, приборы учёта холодного и горячего водоснабжения не пригодны к эксплуатации, поскольку истёк срок поверки; в прихожей отсутствует входная деревянная дверь, в жилой комнате также отсутствует дверь (л.д.5). К исковому заявлению приложены кассовые чеки и товарные чеки на приобретённое им имущество, а также в связи с проведением поверки приборов учёта на общую сумму 78552 рубля (л.д. 6-35).

Оценивая доводы истца и его представителя, которые они приводят в обоснование заявленных требований, суд не находит возможным положить их в основу принимаемого решения. 

Так, объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> 23, является квартирой, имеет назначение – жилое (копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 92). Каких-либо доказательств того, что оно переводилось в установленном законом порядке в нежилое – в дело не представлено, и стороны этот факт в судебном заседании подтвердили. Данное жилое помещение приобретено истцом и ответчиком по решению суда от 04.09.2015 (л.д. 80-85), оставленному без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.11.2015. Объяснениями сторон подтверждается, что ответчик сдавала вышеназванную квартиру по договору аренды, заключённому с ПАО «Совкомбанк», что происходило в период брака с истцом, следовательно, она действовала с согласия ФИО1 как сособственника жилого помещения. Для подготовки помещений квартиры к сдаче в аренду истец и ответчик вывезли две раковины, ванну и электрическую печь на дачу, где это имущество находится по настоящее время, о чём ответчик представила цветные фотографии, приобщённые в дело (л.д. 160). При таких обстоятельств суд не находит возможным считать, что ответчик причинила ущерб истцу, и что стоимость приобретённого ФИО1 имущества подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, за исключением замков входной двери из подъезда.

Относительно расходов, которые понёс истец в связи с проведением поверки приборов учёта холодного и горячего водоснабжения, суд не считает возможным возложить их на ответчика, ввиду того, что бремя содержания и обслуживания приборов учёта лежит на собственнике жилого помещения, которым является ФИО1

Исключение в объёме заявленных ко взысканию убытков составляет стоимость замков, установленных на входной двери в квартиру из подъезда, поскольку вступившим в законную силу решением установлено, что ФИО3 чинила истцу препятствия в пользовании квартирой, не передала ему ключи от входной двери, несмотря на вынесенное решение, поэтому истец был вынужден своими силами вскрывать замки входной двери, чтобы попасть в своё жилое помещение, а затем за свой счёт приобретать новые запорные устройства. Содержащимися в материалах гражданского дела кассовым чеком и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ доказана стоимость расходов, которые понёс ФИО1 для приобретения новых замков – 916 рублей (л.д. 28-30), и данные убытки суд взыскивает с ответчика, находя их вынужденными для истца.

С доводами истца и его представителя о том, что в целях безопасности ФИО1 необходимо было менять замки на входной двери в квартиру и тамбуре, оборудованном со стороны улицы, которые якобы также подлежат взысканию с ответчика – суд согласиться не может, ввиду того, что помещение является жилым, во всех документах значится как квартира, в нежилое помещение в установленном законом порядке переведено не было, и при таких обстоятельствах взыскивать вышеназванные расходы с ответчика суд оснований не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 916 рублей, понесённые в связи с приобретением и заменой врезного замка на входной двери квартиры, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать: 1316 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и расходов по уплате госпошлины в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (12 октября 2020 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья Г.С. Гарбуз