Дело № 2-1210/2019 22 августа 2019 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корж А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик), указав, что 07.09.2018 на пересечении улиц Димитрова и Будапештской в районе дома № 67 в городе Санкт - Петербурге, ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 172421, государственный регистрационный знак № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Вследствие ДТП автомобилю Фольксваген Гольф были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №, которое выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 76800 руб. 00 коп. 25 сентября 2018 года ЗАО «МАКС» обратилось к истцу с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ссылаясь на то, что на момент ДТП, автомобиль ГАЗ 172421 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило денежную сумму в размере 76800 руб. 00 коп. Поскольку ДТП произошло по вине ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76800 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2504 руб. 00 коп. (л.д. 1-2). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 на пересечении улиц Димитрова и Будапештской в районе дома № 67 в городе Санкт - Петербурге, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 172421, государственный регистрационный знак № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Вследствие ДТП автомобилю Фольксваген Гольф были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2018;

- постановлением № от 07.09.2018, из которого следует, что ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 172421, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Суд, проанализировав и оценив представленные документы, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Собственником автомобиля Фольксваген Гольф является ФИО2 (л.д. 6-7).

На момент ДТП автомобиль Фольксваген Гольф был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису №.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

ЗАО «МАКС» выплатило собственнику автомобиля Фольксваген Гольф страховое возмещение в размере 76800 руб. 00 коп, что подтверждено платежным поручением № от 26.09.2018 на указанную сумму (л.д. 30).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

25 сентября 2018 года ЗАО «МАКС» обратилось к истцу с требованием о страховой выплате в размере 76800 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ссылаясь на то, что на момент ДТП, автомобиль ГАЗ 172421, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № (л.д. 5, 29).

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ЗАО «МАКС» вышеуказанную сумму, что подтверждено платежным поручением № от 09.10.2018 (л.д. 31). 

Согласно п. 1. ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 172421, по вине которого произошло ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд взыскивает с него в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 76800 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 2504 руб. 00 коп. (л.д. 4), данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 76800 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2504 руб. 00 коп, всего 79304 (семьдесят девять тысяч триста четыре) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бумагина