адм. дело №33а-578/2026

судья: Фомичева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

судей Кирюхиной М.В., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кушнаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС №16 по г. Москве к ФИО1 о взыскании пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №16 по г.Москве обратилась в суд с административным иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать сумму пеней в размере 10 720,01 руб. В обосновании требований указано, что ответчик в 2022 году состоял на налоговом учете в ИФНС России №16 по г.Москве. Ответчику исчислен транспортный налог, направлено соответствующие уведомление. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 транспортный налог уплачен не был, начислены пени, а также направлено требование об уплате недоимки. Вместе с тем, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Поскольку определением от 05.03.2024 года судебный приказ отменен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России №16 по г.Москве пени в размере 10 720,01 руб; взыскать с ФИО1 в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 4 000 руб.

Административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2022 году являлся собственником транспортного средства:***, государственный регистрационный знак***.

Налоговым уведомлением №129008303 от 12.08.2023 года ФИО1 рассчитан транспортный налог за 2022 год в сумме 5 236 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО1 направлено требование №1519 от 16.05.2023 года об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 152 904,31 руб, пени в размере 55 213 руб со сроком исполнения до 15 июня 2023 года.

В установленный срок требование ИФНС исполнено не было.

В связи с чем, в адрес мирового судьи судебного участка №318 Ярославского района г.Москвы направлено заявление о вынесении судебного приказа.

Не соглашаясь с требованиями истца о взыскании заявленных пени в размере 10 720 руб, ответчик ссылается на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №024-394412, в соответствии с которым задолженность по пеням у ФИО1 возникла за период с 16.07.2018 по 31.12.2018 гг.

Разрешая заявленные требования по существу и исходя из того, что налоговые требования административным ответчиком не исполнены, доказательств исполнения не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с административного ответчика заявленных пени.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не истребованы сведения о взыскании пениобразующей недоимки (суммы основного налога) в судебном порядке и об исполнении судебных актов о взыскании данной недоимки; не установлено не являются ли данные недоимки безнадежными к взысканию, не определено имеются ли основания для взыскания пени на недоимку за указанные административным истцом периоды, в связи с чем решение суда не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене.

В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что недоимка - это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из искового заявления не следует по какому налогу и за какой период начислены заявленные пени. Согласно представленного на л.д.13 расчета сумм пени, дата (дата исх.ЗВСП) 21.11.2020 г., следовательно, указанная ко взысканию сумма пени 10 720 руб, не может быть отнесена к транспортному налогу за 2022 год, как на то ссылался представитель истца в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца не смог пояснить коллегии основания возникновения заявленных ко взысканию пени (основной налог).

Между тем, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Судебная коллегия полагает необходимым учитывать, что административный истец не представил никаких доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания суммы указанной недоимки, сведений о судебных актах, которыми взыскана недоимка, не сообщил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года №381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда, в силу части 2 статьи 310 КАС РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России №16 по г. Москве к ФИО1 о взыскании пени отказать.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: