П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Иркутск 8 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Шелеповой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области Багатурия Л.П., представившей удостоверение № 00058 и ордер № 728 от 8 июня 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-433/2018 в отношении

ФИО1, .... судимого:

30 марта 2007 года Усольским городским судом Иркутской области по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания 12 ноября 2012 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 30 октября 2012 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 5 дней;

13 февраля 2017 года Усольским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

находящегося с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 ноября 2017 года подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 ноября 2017 года около 14 часов ФИО1 находился в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 увидел на столе, расположенном в кухне слева от входа, сотовый телефон марки «Бэйкью бонд», который решил похитить. Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что Потерпевший №1 не обращает на него внимания, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял правой рукой с целью хищения со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Бэйкью бонд» стоимостью 7000 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшей. Положив указанный сотовый телефон в карман своих трико, ФИО1 около 14 часов 15 минут 15 ноября 2017 года вышел из квартиры и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, продал указанный сотовый телефон и использовал полученные денежные средства на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 7000 рублей, причинив последней значительный ущерб.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Багатурия Л.П., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Шелеповой С.А., не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, удостоверившись в судебном заседании в отсутствии у потерпевшей Потерпевший №1, возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшей относительно заявленного подсудимым ходатайства, и отсутствием возражений потерпевшей, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 222 от 10 апреля 2018 года (первичная судебная стационарная психиатрическая экспертиза (л.д. 90-98) у ФИО1 выявляется .... Как видно из анализа материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. На это указывают сохранность сознания, достаточная ориентировка в окружающем, целенаправленность действий и их изменение в зависимости от ситуации, адекватный речевой контакт, отсутствие бредовых, галлюцинаторных переживаний, слабоумия, сохранность воспоминаний того периода времени. Утверждения ФИО1 о наличии у него галлюцинаторных расстройств, не укладываются в картину какого-либо психического расстройства, не подтверждаются настоящим клиническим психиатрическим обследованием и носят защитный (установочный) характер. ФИО1 не состоит на учете у психиатра, не принимает психотропных препаратов, достаточно социально адаптирован (трудоспособен, не инвалидизирован, проживает в семье, имеет место жительства). Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не нуждается в принудительных мерах медицинского характера, может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания.

Оценив указанное заключение экспертов, суд признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, в связи с чем, позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который ранее судим, склонен к совершению умышленных преступлений против собственности, женат, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, занимается трудовой деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживает совместно с женой и несовершеннолетним ребенком, ранее привлекался к уголовной ответственности, склонен к употреблению алкоголя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, на учете в ОП МО МВД РЦ «Усольский» не состоит, со стороны соседей характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии, физическое и психическое состояние его здоровья, а также состояние беременности его супруги ФИО2

Судом не расценивается в качестве явки с повинной чистосердечное признание от 20 ноября 2017 года подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в совершенном преступлении (л.д. 23), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО1 только после его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО1 с чистосердечным признанием в органы полиции, а после обращения потерпевшей ФИО3 с заявлением в полицию, проведения оперативно-следственной работы и розыскных мероприятий сотрудниками полиции, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, поскольку ранее 30 марта 2007 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, к реальному лишению свободы, освободился от отбывания наказания 12 ноября 2012 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 5 дней и, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений и на основании ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благополучия за счет хищения чужого имущества, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, при наличии рецидива преступлений, в течение испытательного срока, спустя короткий промежуток времени после постановления в отношении него обвинительного приговора, что свидетельствует о серьезной степени социальной запущенности подсудимого, склонности к совершению умышленных преступлений, опасности для общества и стойком нежелании вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку иные, более мягкие, виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут соответствовать достижению целей наказания, а предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, но принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от преступления, не на длительный срок, в пределах санкции данной статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточным для его исправления.

Суд считает, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится на условиях жизни его семьи, при которых он женат, имеет малолетнего ребенка, который в настоящее время находится на попечении у своей матери.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 по правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Суд не находит возможным определить подсудимому ФИО1 иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, сведений о личности виновного, склонного к совершению умышленных преступлений против собственности, и наличия у него рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ, за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

13 февраля 2017 года ФИО1 осужден приговором Усольского городского суда Иркутской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года условно с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев и в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения ФИО1, назначенного приговором Усольского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года, принимая во внимание вышеизложенные в приговоре обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, склонен к употреблению спиртных напитков и на почве их употребления к совершению преступлений, совершил умышленное преступление спустя непродолжительный период времени после вынесения судом приговора, которым был осужден к условной мере наказания в виде лишения свободы, в течение испытательного срока, не желает вставать на путь исправления и своим поведением доказывать свое исправление, по информации уголовно-исполнительной инспекции в период условного осуждения допустил нарушение обязанности, возложенной судом, в связи с чем, 6 июня 2017 года был предупрежден о возможности отмены условного осуждения, суд считает законным в данном конкретном случае, не смотря на совокупность смягчающих обстоятельств, отменить условное осуждение по обозначенному приговору и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года в виде девяти месяцев лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием тяжких последствий, и не находит достаточных и законных оснований для сохранения подсудимому условного осуждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Усольского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года в виде девяти месяцев лишения свободы и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 8 июня 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий