Дело № 22-2307/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кулевского К.Ю., 

при помощнике судьи Акопяне Т.Х., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 27 июня 2025 года, которым осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Кулевского К.Ю., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, удовлетворении ходатайства о замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 23.08.2023 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время ФИО1 по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Осужденный ФИО1 обратился в 

<

адрес> с ходатайством о замене в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Рассмотрев ходатайство осужденного, 

<

адрес> постановлением от 27.06.2025 отказал в его удовлетворении по мотивам, приведенным в нем.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. 

Указывает, что суд не учел наличие у него хронических заболеваний, в том числе, гепатита С, ВИЧ-инфекции, его положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, неоднократные поощрения, отсутствие взысканий. Выражает несогласие с выводами администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, считает, что он своим поведением доказал свое исправление. Оспаривает выводы суда о том, что поощрения были получены им в течение непродолжительного срока, поскольку законодательство не устанавливает конкретных сроков, в течение которых необходимо получать поощрения для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и противоречат его положительной динамике исправления. Не согласен с выводом суда о непринятии мер по погашению процессуальных издержек, поскольку считает, что процессуальные издержки не являются гражданским иском, их сумма незначительна и не доказывает его виновность, а соответственно не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. При этом им предпринимались меры к поиску исполнительных листов. Ссылается на нарушение при рассмотрении его процессуальных прав, поскольку он не был извещен о причинах отложения судебного заседания, а его мнение об участии в судебном заседании не выяснялось. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство, заменить наказание в порядке ст. 80 УК РФ на исправительные работы или ограничение свободы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Рассмотрев с соблюдением требований ст.ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Вопреки утверждению осужденного в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, материалы личного дела осужденного, в объеме необходимом для рассмотрения заявленного ходатайства, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленное заключение Учреждения ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, пришел к выводу, что ходатайство осужденного, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и полагает, что замена ему наказания в настоящее время не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, полному исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, вывод суда должен быть сделан, как с учетом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, так и с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность осуждённого. 

По смыслу ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене наказания суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является существенное уменьшение общественной опасности лица, совершившего преступление, положительное поведение которого во время отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как видно из исследованной в судебном заседании судом первой инстанции характеристики осужденный действительно поощрялся и в его поведении усматривается положительная динамика, стремление к исправлению.

В то же время, осужденный отбывает наказание с 19.12.2023, при этом первое поощрение им было получено только 30.06.2024, за весь 2024 год он имел лишь два поощрения и более себя никак с положительной стороны не проявил. Осужденный согласно справке о поощрениях и взысканиях также получил два поощрения в 2025 году.

Выводы суда относительно количества поощрений и отсутствия взысканий осужденного основаны на представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, подготовленных администрацией исправительного учреждения, исследованных в судебном заседании.

Данные документы подписаны должностными лицами исправительного учреждения, имеют печати, не доверять данным материалам у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Из данной характеристики также видно, что у осужденного, несмотря на положительную тенденцию и стремление к исправлению на данном этапе окончательно не сформировалась модель законопослушного поведения, уверенности в исправлении нет, цели наказания не достигнуты. 

Исходя из данных о личности осужденного комиссия, в которую входит не только руководящий состав исправительной колонии, но и начальник отряда и отдела по воспитательной работе, психолог, пришли к выводу о нецелесообразности замены на данном этапе ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, указывают, с учетом окончания срока наказания (февраль 2027 года), на очевидную преждевременность заявления ходатайства, не позволяют прийти к выводу о стабильности в поведении осужденного и исправлении.

Исследовав данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, сведения об его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание сведения об имевшихся у осужденного поощрениях и отсутствии взысканий.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет, после рассмотрения ходатайства судом также поощрялся в исправительном учреждении, выплатил на момент рассмотрения апелляционной жалобы процессуальные издержки по делу, сами по себе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Утверждение осужденного об отсутствии исполнительного листа для погашения имеющихся по приговору суда процессуальных издержек, не исключает необходимости принятия им мер к розыску исполнительных листов путем запроса в суд, постановивший приговор.

Наличие у осужденного хронических заболеваний было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при вынесении приговора 23.08.2023. 

В то же время, каких-либо тяжелых заболеваний, которые препятствовали бы отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденного, не установил безусловных, неоспоримых, юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство. 

Само по себе отсутствие у осужденного взысканий, соблюдение им порядка отбывания наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, соблюдение правил личной гигиены, вежливое общение с администрацией учреждения, является обязанностью каждого осужденного.

Согласно ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный должен исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, обязан соблюдать установленный законом порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, обязан вежливо относиться к персоналу учреждения, к другим осужденным. 

Указанные администрацией исправительного учреждения в характеристике положительные сведения о личности осужденного, как и его добросовестное отношение к труду, примерное поведение, свидетельствуют о выполнении ФИО1 обязанностей лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, а участие в общественной жизни колонии является правом осужденного, предусмотренным ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его неизвещении о времени и месте судебного заседании, непредоставлении ему возможности лично принять участие в судебном заседании, не основаны на материалах дела.

О судебных заседаниях осужденный уведомлялся неоднократно, в том числе в предусмотренный законом 14-дневный срок, что подтверждается расписками. При этом в ходатайстве и приобщенных заявлениях от осужденного поступали заявления о рассмотрении ходатайства без его участия и без участия защитника. Обязанность уведомлять осужденных о причинах отложения судебных заседаний, с учетом того, что осужденный от участия в процессе отказался, законом не предусмотрено. 

Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании, на основании тщательного и всестороннего исследования представленного материала. 

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство осужденного, с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, правильно пришел к выводу, что установленная совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, в данном конкретном случае, не может быть признана судом достаточной и убедительной для вывода о наличии всех необходимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный окончательно встал на путь исправления, перевоспитания и в настоящее время не нуждается в применении в отношении него такого вида наказания как лишение свободы. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> от 27.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья