ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Cпас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Клепиковский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Косякова А.А.,

с участием: гос. обвинителя - прокурора Клепиковского района Голованова А.С.;

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Нистратова А.В.;

при секретаре Староверовой Е.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей: 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее профессиональное, не замужней, не военнообязанной, ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Клепиковским районным судом Рязанской области по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обвиняется в том, что она совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно.

Из обвинения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции постановлением мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце своего дома по адресу: 

<

адрес>, незаконно продала Свидетель №1 за 100 рублей одну бутылку объемом 520 см.куб. со спиртосодержащей пищевой продукцией с объемной долей этилового спирта 38,0%. 

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ст.171.4 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства защитник Нистратов А.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку положенное в основу ее обвинения постановление мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ было вынесено в связи с совершением ФИО1 противоправного деяния ДД.ММ.ГГГГ в период действия предыдущего постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за аналогичное противоправное деяние, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимая ФИО1 заявленное требование поддержала.

Государственный обвинитель Голованов А.С. возражал относительно заявленного стороной защиты ходатайства, просил в его удовлетворении отказать, основываясь на положениях ст. 90 УПК РФ, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении должны признаваться судом, прокурором, следователем и дознавателем без дополнительной проверки.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит следующее.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ст.ст. 171, 225 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительном акте должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, приведенные выше требования закона органом дознания при составлении обвинительного акта не выполнены.

Статьей 171.4 УК РФ установлена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно.

Согласно примечанию 2 к статье 171.4 УК РФ, под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В свою очередь, на основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ответственность по ст. 171.4 УК РФ наступает при условии, если на момент незаконной розничной продажи алкогольной продукции обвиняемый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.14.17.1 КоАП. 

При этом, преюдициальность судебных актов о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, на которую ссылается государственный обвинитель в своих возражениях, не может обладать неопровержимым характером, что предполагает необходимость проверки судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон - доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства.Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления при тех же обстоятельствах, которые устанавливаются на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвращает уголовное дело прокурору. 

Данная правовая позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п. 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4".

Как указано выше, ФИО1 обвиняется по ст. 171.4 УК РФ в том, что она ДД.ММ.ГГГГ совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, будучи ранее подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции по постановлению мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению, указанное правонарушение было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-61)

При этом, органом дознания не было учтено, что ФИО1 до этого уже привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который был уплачен ею ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 137-143)

Соответственно годичный срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства были известны органу дознания в силу привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 171.4 УК РФ приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого был положен факт совершения ею вышеуказанного административного правонарушения. Однако, они не были приняты во внимание при последующем привлечении ФИО1 к ответственности за аналогичные деяния. (л.д. 93-94)

С учетом этого, постановление мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за противоправное деяние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, не основано на законе, поскольку оно было совершено в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние по постановлению того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что образует состав преступления. 

Соответственно по рассматриваемому уголовному делу деяние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения годичного срока со дня окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует рассматривать как административное правонарушение. 

По указанным выше основаниям суд считает, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ составлен с нарушением требований Уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, указанные выше нарушения закона признаются существенными, их нельзя восполнить в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, с учетом чего дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, ст.ст. 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Нистратова А.В. и подсудимой ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, возвратить прокурору Клепиковского района Рязанской области.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Косяков