УИД 63RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 39990 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период после гарантийного срока, но в пределах срока службы, товар сломался, не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причин возникновения дефекта в товаре. Согласно экспертного заключения выявленный дефект «не включается» носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию с требованием о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в устройстве выявлен недостаток производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, из которого следует, что некачественный товар передан в АСЦ для устранения недостатков. Срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок требования истца не удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, в котором просил уточнить претензионное обращение. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направленна телеграмма с информацией о стоимости товара, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства за товар до настоящего момента не выплачены, требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного истец просил с учетом уточнения взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 

<

данные изъяты> руб.;

убытки на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.;

убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в 

<

данные изъяты> руб.;

убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в размере 

<

данные изъяты> коп.;

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 

<

данные изъяты> руб. 40 коп.;

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. 10 коп.;

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 399 руб. 90 коп. за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; 

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 399 руб. 90 коп. за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; 

компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 

расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 

<

данные изъяты>; 

штраф в размере 

<

данные изъяты> % удовлетворенных исковых требований;

- почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик удовлетворил требования истца о возврате денежных средств путем направления почтового перевода. С остальными требованиями ответчик не согласен. При вынесении решения просил учесть положения ст. 333 ГК РФ, так как размеры заявленных требований о взыскании неустоек и штрафа явно не соответствуют тем последствиям, которые наступили для потребителя вследствие реализации ему товара ненадлежащего качества и нарушает принцип справедливости и разумности.

Представитель ООО «МВМ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям: 

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 475, 503 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев. Срок службы, установленный производителем, составляет 36 месяцев.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

Как следует из содержания искового заявления и усматривается из материалов настоящего дела, в пределах срока службы товар сломался, не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причин возникновения дефекта в товаре. 

Согласно товароведческой экспертизе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения в смартфоне 

<

данные изъяты>, дефекта «не включается» является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию с требованием о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы» Эксперт профи» в смартфоне 

<

данные изъяты>, выявлен недостаток производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, из которого следует, что некачественный товар передан в АСЦ для устранения недостатков. 

Срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок требования истца не удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, в котором просил уточнить претензионное обращение и требование потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направленна телеграмма с информацией о стоимости товара, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, акта проверки качества, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Поэтому они нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу товара, соответствующего требования нормативной документации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку импортер отвечает за недостатки товара, возникшие в период службы товара. Ответчик не представил суду доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

До начала судебного заседания ответчиком представлена копия квитанции АО «Почта России», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 39990 рублей. Суд считает, что данный документ не может быть принят в качестве подтверждения удовлетворения ответчиком требования истца о возврате денежных средств за спорный товар, поскольку почтовый перевод был направлен ФИО1 по адресу: 

<

адрес>Б, тогда как в исковом заявлении указан адрес для корреспонденции: 

<

адрес>В, оф. 707. Доказательств того, что данные денежные средства получены стороной истца, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания стоимости товара в размере 

<

данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5198 руб. 70 коп., за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 40 коп.

Неустойка исчислена из стоимости товара – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момента его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требования о безвозмездном устранении недостатков, а впоследствии с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензии были получены ответчиком.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков и за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре до 1000 рублей, за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 2000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара на день вынесения судебного решения в размере 399 руб. 90 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

Согласно абз. 2 и 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. Право на организацию самостоятельной экспертизы возможно только в случае отказа продавца (изготовителя импортера) произвести независимую экспертизу.

Из материалов гражданского дела следует, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения по собственной инициативе, самостоятельно обратившись в независимую экспертную организацию для определения причины неисправности товара, к ответчику истец обратился после проведения независимого экспертного исследования. Производство исследования в данном случае не является необходимым условием для обращения к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также для обращения в суд за защитой нарушенного права. Обязанности потребителя произвести за свой счет экспертное исследование товара закон не содержит.

При таких обстоятельствах правовые основания для проведения досудебного независимого экспертного исследования у истца отсутствовали, следовательно, его требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку по существу указанное требование производно от основного требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы и может быть удовлетворено только в случае удовлетворения этого требования истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок. 

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителем, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и участие в суде в размере 5000 рублей, 2000 рублей, 10000 рублей подтверждены квитанциями, договором оказания услуг, договором поручения, актами выполненных работ.

Суд признает расходы истца по составлению претензии, искового заявления и участие в суде, юридическими услугами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление двух претензий, искового заявления, уточнения и изменения иска, участие в двух судебных заседаниях), а также сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебное урегулирование спора в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> и расходы на представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, ссылка в иске на то, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке являются убытками, несостоятельна, поскольку по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, указанная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору, заключенному между истцом и его представителем убытками не является, а является частью услуг, предоставляемых в рамках договора на оказание юридической помощи и соответственно относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением конкретного дела и возмещается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по доставке претензии представителем ООО «ЮрМедиа» до логистической компании ООО «СДЭК» в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 234 рублей 64 копейки.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 351 руб., связанных с направлением копии искового заявления в адрес ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной накладной СДЭК следует, что почтовым отправлением была направлена не только копия искового заявления ФИО1, но и в отношении двух других лиц, в связи с чем, не представляется возможным рассчитать какие расходы понес истец, в связи с направлением копии искового заявления в адрес ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в общем размере 1699 руб. 70 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус», 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>:

стоимость некачественного товара 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>.,

стоимость расходов, понесенных в порядке досудебного урегулирования спора в размере 

<

данные изъяты>.,

неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в 

<

данные изъяты> руб.,

неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 

<

данные изъяты> руб.,

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в 

<

данные изъяты>% от стоимости товара (

<

данные изъяты> руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.,

издержки, понесенные на юридические услуги, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> руб.,

штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Апудина