дело №12-35/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 октября 2018 года пгт. Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В., 

при секретаре Балака О.П.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Троицко-Печорский районный суд РК с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, мотивируя тем, что управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Его доводы должностное лицо ГИБДД во внимание не приняло. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что действительно двигался на автомобиле по ул.Ленина пгт.Троицко-Печорск, был остановлен инспектором ГИБДД ФИО2, который заявил, что тот не пристегнут ремнем безопасности. Вместе с тем, заявитель показывал инспектору, что ремень был пристегнут. Полагает, что никаких доказательств, кроме доводов инспектора, свидетельствующих о допущенном им нарушении нет. Относительно подписи в постановлении о согласии с событием правонарушения и назначенным наказанием указал, что не знал, что можно было указать в постановлении о своем несогласии. Полагал, что инспектор намерено ввел его в заблуждение, чтобы в дальнейшем лишить возможности оспорить постановление. 

При рассмотрении жалобы должностное лицо инспектор ГИБДД ФИО2 с доводами заявителя не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по охране общественного порядка пгт.Троицко-Печорск, вел наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения ПДД на ул.Ленина пгт.Троицко-Печорск в районе школы, где на проезжей части установлены дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим движения транспортных средств. В светлое время суток остановил автомобиль Дэу Матиз под управлением заявителя, показал жезлом место для остановки. Подходя к автомобилю, наблюдал, как водитель стал пристегивать ремень безопасности. Утверждал, что в момент остановки транспортного средства водитель не был пристегнут ремнем безопасности, видеорегистрации правонарушения нет. При проверке документов выяснил, что у водителя был просрочен полис ОСАГО. Оформил документы по привлечению к административной ответственности за не пристегнутый ремень безопасности и управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. Поскольку водитель отказался проследовать в служебный автомобиль для составления процессуальных документов, он составлял их один. Затем, подойдя к водителю, разъяснил ему процессуальные права, ознакомил с постановлением о привлечении к ответственности, на что ФИО1 своих возражений не высказал. Далее заявитель поставил свои подписи в постановлении, в т.ч. и в том, что не оспаривал событие правонарушения. После подписания постановлений, ФИО1 стал высказывать свое недовольство, на что он предложил в случае несогласия обратиться с жалобой в суд. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив и проанализировав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 8 части 1 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обжалуемого заявителем постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем Дэу Матиз госномер № возле дома № по ул.Ленина пгт.Троицко-Печорск Республики Коми не был пристегнут ремнем безопасности, которым оборудовано транспортное средство, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. Санкция ст.12.6 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает наложение административного штрафа на водителя в размере 1000 рублей.

Оспариваемым постановлением в вину ФИО1 вменено нарушение п.2.1.2 ПДД, согласно которому водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления заявитель наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, что подтвердил собственноручной подписью. Обстоятельств, которые могут повлечь признание постановления недопустимым доказательством, материалы дела не содержат, в жалобе заявителем таковых не приведено и судом при рассмотрении жалобы не установлено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Факт управления транспортным средством ФИО3 без пристегнутого ремня безопасности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно установлен в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в инкриминируемом правонарушении, ввиду в т.ч. отсутствия видеофиксации признаются судом не состоятельными, поскольку направлены на создание условий для уклонения от ответственности, а кроме того основаны на неверном толковании норм административного законодательства.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости постановления вынесенного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не установлено.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2, вынесшего постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при производстве по делу, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Иные доводы заявителя, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает принципам справедливости и соразмерности, с учетом требований ч.1 ст.4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия альтернативной санкции возможности смягчения назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности, не установлено. 

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В.Чулков