Дело №

УИД 41RS0№-73

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу генерального директора ФИО3 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Охотская сельдевая компания» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее - госинспектор ООРКМ) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Охотская сельдевая компания» (далее – ООО «Северо-Охотская сельдевая компания», Общество) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не соглашаясь с постановлением, генеральный директор ФИО3 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, просил постановление отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Законный представитель ООО «Северо-Охотская сельдевая компания» ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении не заявлял, направил в суд защитника. 

Защитник ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просил постановление отменить, поскольку факт нарушения отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ судно вышло только в рейс, сельдь добыта в рамках разрешения, прилов минтая незначительный, в связи с чем, произведенный должностным лицом административного органа расчет причиненного ущерба, является неверным. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации») устанавливает, что исключительная экономическая зона Российской Федерации - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Таким образом, соблюдение Правил рыболовства является необходимым условием для осуществления рыболовства.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, далее-Правила рыболовства), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

Пунктом 41 Правил рыболовства установлено, что разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов (за исключением разрешенного прилова видов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства с учетом уловов водных биоресурсов в местах доставки и выгрузки), не поименованных в том разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, по которому осуществляется добыча (вылов) водных биоресурсов и ведется учет добычи (вылова), и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, допускается в размере не более 2% по весу за одну операцию по добыче (вылову) от всего улова разрешенных видов (за исключением морских млекопитающих, крабов, креветок, трепанга дальневосточного, морских гребешков).

В соответствии с абз. «а», «б» подп. 43.1 п. 43 Правил рыболовства, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов, в случае превышения величины разрешенного прилова по весу за одну операцию по добыче (вылову), указанного в пункте 41 Правил рыболовства, весь прилов, превышающий разрешенный объем, подлежит переработке с внесением соответствующих записей в рыболовный журнал. При этом пользователь обязан, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется с использованием судов: а) сменить место добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки); б) занести соответствующие сведения в судовые документы, рыболовный журнал и направить информацию о величине прилова (в процентах от всего улова разрешенных видов) в соответствующий территориальный орган Росрыболовства после окончания работ по определению весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, госинспектор ООРКМ на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что Общество, действуя через капитана РС «Юмир» ФИО5, осуществляя промышленное рыболовство (специализированный промысел сельди) на основании разрешения на добычу ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ, в Северо-Охотоморской промысловой подзоне Охотского моря (6105.1) ИЭЗ РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществило промысловые операции, не сменив позицию добычи (вылова) не менее чем на 5 морских миль от трассы предыдущего траления, в котором был превышен разрешенный прилов минтая более чем на 2%, а именно: ДД.ММ.ГГГГ осуществило промысловую операцию по добычи (вылову) № (ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут начало операции в координатах 56 градусов 01,2 минут СШ; 143 градуса 37,3 минут ВД по 05 часов 10 минут подъем (выборка) в координатах 55 градусов 52,5 минут СШ, 144 градуса 02,8 минут ВД), добыло: сельдь тихоокеанская 10 000 кг, минтай (прилов) 210 кг, общий вес улова составил 10 210 кг. Величина прилова по весу за операцию № по добыче (вылову) минтая, не поименованной в разрешении, составила 2,1 %. При этом, не сменив позицию добычи (вылова) не менее чем на 5 морских миль от трассы предыдущего траления №, осуществило следующую промысловую операцию № (ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут начало операции в координатах 55 градусов 52,8 минут СШ; 143 градуса 59,3 минуты ВД по 09 часов 50 минут подъем (выборка) в координатах 55 градусов 56,0 минут СШ, 143 градуса 49,2 минуты ВД) и промысловую операцию № (ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут начало операции в координатах 56 градусов 00,9 минут СШ, 143 градуса 39,8 минут ВД по 20 часов 30 минут подъем (выборка) в координатах 55 градусов 52,6 минуты СШ; 143 градуса 56,5 минут ВД). В результате было незаконно добыто: сельдь тихоокеанская 22 211 кг, минтай (прилов) 425 кг, общий вес улова составил 22 636 кг. ДД.ММ.ГГГГ осуществило промысловую операцию по добычи (вылову) № (ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут начало операции в координатах 56 градусов 00,9 минут СШ, 143 градуса 39,8 минут ВД по 20 часов 30 минут подъем (выборка) в координатах 55 градусов 52,6 минуты СШ; 143 градуса 56,5 минут ВД), добыло сельди тихоокеанской 10 211 кг, минтая (прилов) 210 кг, общий вес улова составил 10 421 кг. Величина прилова по весу за операцию № по добыче (вылову) минтая, не поименованной в разрешении, составила 2,056 %. При этом, не сменив позицию добычи (вылова) не менее чем на 5 морских миль от трассы предыдущего траления №, осуществило следующую промысловую операцию № (ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут начало операции в координатах 55 градусов 59,9 минут СШ; 143 градуса 38,4 минуты ВД по 04 часов 40 минут подъем (выборка) в координатах 55 градусов 50,9 минут СШ, 143 градуса 59,3 минуты ВД) и промысловую операцию № (ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут начало операции в координатах 55 градусов 58,8 минут СIII; 143 градуса 44,1 минут ВД по 10 часов 35 минут подъем (выборка) в координатах 55 градусов 50,9 минут СШ, 144 градуса 06,0 минут ВД). В результате было незаконно добыто: сельдь тихоокеанская 23 057 кг, минтай (прилов) 428 кг, общий вес улова составил 23 485 кг.

Своими действиями юридическое лицо нарушило положения подп. 1 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; п. 41, абз. «а», «б» подп. 43.1 п. 43 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утв. Приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-135).

Считая постановление подлежащим отмене, генеральный директор ФИО3 обратился в суд с жалобой об его отмене.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о наличии состава указанного административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении доказательствах, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Должностное лицо пограничного органа пришел к выводу о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, сочтя, что после допущенного факта незначительного превышения разрешенного прилова не будет отвечать принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, поскольку положения Правил рыболовства о допустимости прилова «не более 2%» не дает однозначного понимания того, является ли превышением показатель «2,056%» и «2,1%» применимы ли правила округления чисел.

С такими выводами должностного лица нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области использования и охраны естественных богатств, морской среды, ее флоры и фауны, соблюдения экономических интересов Российской Федерации и установленного порядка отдельных видов деятельности, осуществления правомерных видов использования акваторий и их ресурсов.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Положенный в основу постановления о признании вменяемого ООО «Северо-Охотская сельдевая компания» административного правонарушения малозначительным вывод госинспектора ОРКМ о том, что совершенное названным лицом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в рыболовстве, сделан без учета приведенных выше положений и должным образом не мотивирован. 

Учитывая, что при признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, а так же принимая во внимание, что в данном случае капитан судна не знал о превышении разрешенного прилова минтая, в связи, с чем не сделал отступление, госинспектором ООРКМ не принято во внимание, что, согласно ч. 1 ст. 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. 

ООО «Северо-Охотская сельдевая компания» имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения установленных правил, в том числе, могло и обязано было осуществлять надлежащий контроль и требовать от своих работников соблюдения требований законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей. 

Отсутствие негативных последствий административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что совершенное ООО «Северо-Охотская сельдевая компания» деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемом постановлении не приведена. 

Реализация задач производства по делу об административном правонарушении включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу. 

В рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Северо-Охотская сельдевая компания» от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку объективных оснований и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Допущенные госинспектором ООРКМ при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление в отношении ООО «Северо-Охотская сельдевая компания» не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Общества, имело место в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, постановление госинспектора ООРКМ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

В связи с необходимостью направления дела на новое рассмотрение, вызванной существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения могут быть предметом оценки при новом рассмотрении дела, при котором должностному лицу административного органа следует учесть изложенное, принять меры к рассмотрению дела в соответствии с требованиями законодательства, принять по делу законное и обоснованное решение, дав оценку всем приведенным выше заявителем доводам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ФИО3, - удовлетворить частично.

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Охотская сельдевая компания» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья С.В. Лубнин