К делу № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта2021года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман», в котором просит взыскать страховое возмещение367 400руб., неустойкус 30.11.2019г,компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее емутранспортное средство маркиМерседес Бенц С180 госномер №. Виновным в указанном ДТП признан водительФИО10, гражданская ответственность которого застрахованаАО «АльфаСтрахование».Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

ИстецДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с требованиями.Ответчикоморганизован осмотр поврежденного автомобиля, заявленный убыток не урегулирован. Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в АО «СО «Талисман» претензию об исполнении обязательств и выплате страхового возмещения в полном размере, оставшуюся без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого со страховой компании взыскано 13 100 руб. Указанной денежной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и для защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие,заявленные требованияуточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать страховое возмещение 361 111,02 руб., неустойку 361 111 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, представил отзыв по заявленным исковым требованиям, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в иске отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ годав 23-05часов в 

<

адрес> на перекрестке улиц Мира и Ломоносовапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участиемпринадлежащегоФИО1транспортного средства марки Мерседес Бенц С180 госномер №, под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ 2109 госномер №,под управлениемФИО11

В результате ДТП транспортному средству истца марки Мерседес Бенц С180 госномер № механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО11

Гражданская ответственность виновника ДТПзастрахована АО «АльфаСтрахование» пополису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована АО «СО «Талисман» по полису серии МММ №.

ИстецДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке досудебного урегулирования спора в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховой компаниейорганизован осмотр поврежденного автомобиля, заявленный убыток остался неурегулированным.

Истец вынужден был обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненногоИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц С180 госномер № учетом износа составляет380 500руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией.

В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истецДД.ММ.ГГГГ обратилсяк страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спораФИО1обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> экспертом сделан вывод, что на транспортном средстве в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2109 госномер №, при заявленном механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы повреждения, выраженные в незначительной деформации с нарушением лакокрасочного покрытия правых дверей, заднего правого крыла и облицовки заднего бампера. Остальные заявленные повреждения транспортного средства при условиях и обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № 

<

данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 13100 руб., расходыпо независимой оценке 4635 руб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО«Вершина».

Согласно заключению № от 19.01.2021годаповреждения правой стороны автомобиля, системы AigBagавтомобиля марки Мерседес Бенц С180 госномер № образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.10.2018г. Повреждений, не относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц С180 госномер № соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа374 211,02 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости.

Доказательств, что повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц С180 госномер № в результате наступления иного страхового случая, ответчиком не представлены и в материалах дела не имеется.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного в ООО «ТЕ Сервис Резерв» не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены. Взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в заявленном истцом размере 374 211,02-13100 = 361 111,02 руб.

Как следует из представленных доказательств АО «СО «Талисман» произвело истцу страховую выплату в сумме 361 111,02 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ответчик исполнил обязательства, но с просрочкой исполнения.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016г., установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательствболее 100 дней в сумме 361 111 руб. и считает ее подлежащей взысканию сучетом положений ст.333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 170 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требованияФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем, удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией данный факт является основанием взыскания штрафа, размер которого составляет361 111 х 50%= 180 555,51руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд считает обоснованным снизить его размер до 180 000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «СО «Талисман» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату производства судебной экспертизы, которые суд считает обоснованными снизить с учетом принципа разумности, сложившихся в регионе цен на данный вид услуг до 29000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО3 возмещение 361 111руб., неустойку 170 000руб., компенсацию морального вреда 3000руб., штраф в размере 180 000руб.

Решение суда в части взыскания с АО «СО Талисман» в пользу ФИО4 страхового возмещения в сумме 361 111 руб. не подлежит исполнению.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход государства пошлину в размере12490 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Вершина» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы 29 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий