Дело № 2-289/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Красновишерск 31 октября 2017 года 

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П. 

с участием представителя истца Колясниковой Л.В.

при секретаре Собяниной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения на сумму 950 000, 00 руб., уплаченных им по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома по 

<

адрес>, неустойки 11780,00 руб., проценты в размере 6748, 00 руб., судебных расходов по плате государственной пошлины. На основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличены в части размера неустойки – до 413060, 00 руб. и процентов – до 262085, 00 руб. 

Иск мотивирован тем, что 17 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

<

адрес>. По условиям договора, ответчик обязался в срок до 31 октября 2013 года размежевать земельный участок, поставить его на кадастровый учет, построить на земельном участке жилой дом общей площадью 112 кв. м, зарегистрировать права на образованный земельный участок и построенный дом в установленном порядке и передать ему в собственность. В обеспечение исполнения обязательств на основании п. 3.1 Договора истец обязался внести обеспечительный взнос 840000 рублей, всего по договору им было внесено 950000руб., что подтверждается расписками. 10 октября 2014 года ответчик направил ему по почте уведомление о прекращении действия предварительного договора и возврате денежных средств, в соответствие с положениями ст. 429 ГК РФ в связи с тем, что ни одна из сторон не выразила желание заключить основной договор купли-продажи. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 950000 рублей не оспаривался. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия 1 апреля 2017 года, претензия ответчиком не получена. На сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 октября 214 года в порядке ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами, а также неустойка. Кроме того, понесены расходы по оплате государственной пошлине в сумме 12 886 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца адвокат Колясникова Л.В., действующая на основании ордера, на заявленных исковых требованиях, с учетом увеличения требований о взыскании неустойки и процентов настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что ответчик не выполнил ни одного действия, направленного на исполнение предварительного договора, при том, что истцом были выполнены условия предварительного договора о внесении обеспечительного взноса. Положения о применении исковой давности по иску не могут быть применены так как срок необходимо исчислять с 17 октября 2014 года, когда истец получил от ответчика уведомление о прекращении действия предварительного договора. Исковое заявление подано в пределах 3-летнего срока. Представленный ответчиком в суд договор подряда не содержит указание на зачет суммы обеспечительного взноса истца по предварительному договору в размере 950000 рублей, доводы ответчика, что истец уклоняется от заключения с ФИО2 соглашений по этому поводу ничем не подтверждены, при этом какого-либо акта выполненных работ, подтверждающих договор подряда, ответчиком не представлено. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное возражение относительно исковых требований, указал, что сумма 950000 рублей должна была быть засчитана в счет оплаты по договору подряда, заключенного между ФИО2 и К.М.Ю. от 20.12.2014 года, так как только после предъявления претензии ФИО2 к К., истцом заявлен настоящий иск. Кроме того, полагает размер процентов несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны ответчика. Договорная неустойка не может быть удовлетворена, поскольку предварительный договор купли-продажи прекратил свое существование с 1 ноября 2013 года на основании ст. 429 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении искового заявления. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу пункта 1 статьи 429 ГК РФ предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

В судебном заседании установлено.

17 июля 2013 года между ФИО2(продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

<

адрес>. По условиям договора, ответчик обязался в срок до 31 октября 2013 года размежевать земельный участок, поставить его на кадастровый учет, построить на земельном участке жилой дом общей площадью 112 кв. м, зарегистрировать права на образованный земельный участок и построенный дом в установленном порядке и передать ему в собственность. (л.д. 7-11).

В силу пункта 2.1.4 договора покупатель обязуется оплатить цену договора 2800000, включая стоимость земельного участка 320000 рублей и жилого дома – 2480000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора стороны предусмотрели, что в обеспечение обязательств по настоящему договору ФИО1 обязуется оплатить ФИО2 обеспечительный взнос в четыре этапа, то есть в день подписания договора 60000 рублей, до 10 августа 2013 года 280000 рублей, до 30 августа 2013 года 280000 рублей, до 30 сентября 2013 года 220000 рублей, указанные суммы подлежат зачету в счет будущих платежей по основному договору купли-продажи. 

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае невозврата продавцом обеспечительного взноса в срок, указанный в п. 4.3 (в срок не превышающий 15 банковских дней с даты направления письменного требования) он должен будет уплатить покупателю неустойку в размере 0,04% от суммы внесенной в качестве обеспечительного взноса согласно п. 3.2 договора, за каждый день просрочки.

Основной договор заключается не позднее 31 октября 2013 года, на момент заключения основного договора земельный участок и жилой дом должны принадлежать продавцу и быть зарегистрированными в установленном законом порядке. Жилой дом должен быть оснащен централизованным электроснабжением, также продавец обязуется подвести коммуникацию (холодное водоснабжение и канализацию) к жилому дому, с вводом в дом, предоставить документы по подключению к электросетям жилого дома. Продавец передает покупателю по передаточному акту после регистрации своих прав на объект, до момента государственной регистрации основного договора в срок, установленный в основном договоре. Продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче объекта во владение и пользование к Покупателю после подписания сторонами передаточного акта и осуществления действий, необходимых для регистрации перехода прав на объект. 

ФИО1 произвел предварительный платеж во исполнение договора в размере 950 000 руб., что не оспаривалось ответчиком, и подтверждается расписками от 17.07.2013, 21.08.2013, 02.12.2013, 30.01.2014, 28.02.2014, 20.05.2014. ( л. д. 12-17)

10.10.2014 ответчик ФИО2 уведомил истца о прекращении предварительного договора с предложением возвратить уплаченные денежные средства 950000 рублей. (л. д. 18)

Уведомление получено 17.10.2014 ФИО1 (л. д. 48)

До настоящего времени ответчиком требования истца (л. д. 21) о возврате денежных средств не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая представленный в обоснование возражений договора подряда от 20.12.2014, заключенный между ФИО1, действующим на основании доверенности в интересах К.М.Ю. (заказчик), с одной стороны и ФИО2 (подрядчик) - с другой стороны, на строительство индивидуального дома на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в 0,04 км от 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что данный договора подряда не подтверждает возражения ответчика, что в счет оплаты по данному договору предполагается сумма обеспечительного взноса 950000 рублей, внесенного ФИО1 в рамках предварительного договора от 17.07.2013. ( л. д. 61-62) Доказательств, подтверждающих заключение дополнительного соглашения, также не представлено.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.10.2017 года № на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в 0,04 км по направлению на запад от 

<

адрес>, подтверждает факт перехода права собственности земельного участка от ФИО2 к К.М.Ю., и далее к Ш.А.А. ( л. д. 68) 

Взаимосвязь между обязательством ответчика ФИО2 по возврату неосновательного обогащения и представленными ответчиков в возражение по иску договором подряда и выпиской из ЕГРН, влекущая зачет сумм между сторонами, в судебном заседании не установлена. 

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что сумма обеспечительного платежа в размере 950000 рублей удерживается ответчиком без законных оснований. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что основной договор не был заключен по вине истца.

Поскольку в течение установленного предварительным договором срока основной договор купли-продажи стороны не заключили, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о готовности заключить основной договор, следовательно, предварительный договор прекратил свое действие, что порождает для ответчика обязательство по возврату истцу внесенных им в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежных средств в сумме 950 000 руб., как неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку из условий договора следует, что указанная денежная сумма подлежала зачету в счет оплаты по основному договору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, переданные истцом ответчику, следует считать авансом, который не выполняет обеспечительную функцию и подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи земельного участка и жилого дома сторонами не заключен вне зависимости от причин по которым сделка не состоялась.

В соответствие с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени (ст. 395), когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены, иных договоренностей между сторонами не имелось. Обязательства по Основному договору (купли-продажи) не возникли. 

В связи с этим в период с 31 октября 2014 года (исходя из условий п. 4.3, 4.4 предварительного договора) по 9 октября 2017 года (дату подачи уточненных исковых требований) оснований нахождения у ответчика денежной суммы, полученной от истца в качестве предварительной оплаты, не имеется. Исходя из положений п. 4.3 Договора, предусматривающего в случае расторжения договора по вине одной из сторон уплату виновной стороной в случае невозврата продавцом обеспечительного взноса в указанный 15 банковских дней срок внесенной покупателем суммы обеспечительного взноса у ответчика возникла обязанность по возврату указанной суммы, являющейся для него неосновательным обогащением: 10 октября 2014 года ответчик уведомил истца о прекращении действия предварительного договора, по истечении 15 банковских дней, денежные средства истцу не были возвращены. Ответственность продавца предусмотрена п. 4.4 предварительного договора, а именно, в случае невозврата продавцом обеспечительного взноса, в течение 15 банковских дней, продавец должен уплатить покупателю неустойку в размере 0,04% от суммы внесенного обеспечительного взноса, за каждый день просрочки. 

Неправомерное удержание этой суммы влечет применение к ответчику положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ.

За период пользования чужими денежными средствами судом принимается период с 31 октября 2014 года по 9 октября 2017 года - 1073 дня, исходя из заявленных истцом сроков. 

С учетом суммы 950 000 рублей, количества времени пользования чужими денежными средствами- 1073 дня, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 407740, 00 руб. 

Доводы ответчика, что истцом были нарушены сроки внесения суммы обеспечительного взноса, в данном случае не принимаются судом как основание для удержания суммы внесенного платежа. Доказательств, подтверждающих возражения ответчика, что истцом был приобретен земельный участок, на котором ответчик построил дом не в полном объеме, и предложение ответчика истцу достроить дом на основании договора подряда не нашли подтверждение в судебном заседании. Ответчиком представлен договора подряда на строительство индивидуального дома от 20 декабря 2014 года, заключенный между ФИО1 в интересах гр. К.М.Ю. на ином земельном участке, условия оплаты не содержат указания на зачет требований ФИО1 о возврате суммы обеспечительного взноса по предварительному договору от 17 июля 2013 года между ФИО1 и ФИО2 

Кроме того, Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требований о неустойки. Судом не принимается данные возражения о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании представитель истца указала, что до октября 2014 года стороны продолжали переговоры о заключении договора, то есть, до тех пор, пока ответчик в письменном виде от них не отказался, по инициативе ответчика предварительный договор был расторгнут. Следовательно, в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута, не ранее октября 2014 года.

Заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 950000 рублей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12886 рублей. Кроме того, исходя из размера суммы, удовлетворенной решением суда, подлежит дополнительно взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 2102, 70 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 950 000 рублей 00 копеек, договорную неустойку 407740 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 12 886 рублей 00 копеек, всего 1370626 (один миллион триста семьдесят тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход Красновишерского муниципального района Пермского края госпошлину в размере 2102 (две тысячи сто два) рубля 70 копеек. 

Решение в течение 30-ти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья Е.П. Суранова