Дело № 1-164/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка

07 июня 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Вочиевой Ю.Д. с участием: 

государственного обвинителя

– старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Алферовой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Титова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ... судимого:

- 22.10.2018 Михайловским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

- 21.02.2019 Михайловским районным судом Волгоградской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, – 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество, совершив тем самым грабеж, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 18 до 19 часов ФИО1, распивая со своими знакомыми спиртные напитки в Адрес, решил тайно похитить имущество Потерпевший №1 из оставленной той на время без присмотра сумки. Незамедлительно реализуя этот преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по указанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял стоявшую около дивана на полу сумку, принадлежащую Потерпевший №1, из которой извлек женскую сумочку из кожзаменителя черного цвета, материальной ценности не представлявшую, с находившимся в ней имуществом последней на общую сумму 5 633 рубля, а именно: денежными средствами в сумме 4 000 рублей, тушью для ресниц «Colourbox Fatlash Mascara» в количестве двух штук стоимостью 179 рублей за штуку на сумму 358 рублей, тушью для ресниц «Wonder Lash XXL The One» в количестве одной штуки стоимостью 349 рублей, тушью для ресниц «Hypnotic The One Depth Mascara» в количестве одной штуки стоимостью 349 рублей, блеском для губ «Colourbox Lip Gloss» в количестве двух штук стоимостью 129 рублей за штуку на сумму 258 рублей, губной помадой «The One Colour Unlimited» в количестве одной штуки стоимостью 319 рублей и положил эту дамскую сумочку с находившимся в ней имуществом в карман своей куртки. В период времени с 18 до 19 часов того же дня Потерпевший №1 обнаружила отсутствие принадлежащей ей дамской сумочки с перечисленным имуществом на общую сумму 5 633 рубля и потребовала от ФИО1 вернуть ее. Однако ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны и понятны для потерпевшей, стал отрицать, что взял ее сумочку, после чего вышел на улицу, где, игнорируя неоднократные требования выбежавшей за ним Потерпевший №1 вернуть принадлежащее той имущество, скрылся с места преступления, тем самым тайно похитив это имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив последней ущерб на общую сумму 5 633 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Титов В.Н. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и о согласии с постановлением приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник Михайловского межрайонного прокурора Алферова Е.П. полагала, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, согласно которым ФИО1 судим за умышленные преступление средней тяжести аналогичной направленности, совершил новое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору (л.д.113, 119-134, 138, 158-160, 170), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.117), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и склонный к совершению преступлений человек (л.д.115).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д.22-23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд находит необходимым признать на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние подсудимого, до которого он сам себя довел, повлекшее снижение самоконтроля за своим поведением, что не отрицается им самим, способствовало совершению этого преступления.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, причиненный потерпевшей ущерб и непринятие мер к его заглаживанию, наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности злоупотребляющего алкоголем подсудимого, который совершил новое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору через непродолжительное время после осуждения за аналогичное преступление к лишению свободы условно, характер и степень общественной опасности вновь совершенного, как и по предыдущему приговору – в состоянии алкогольного опьянения – преступления свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ наряду с лишением свободы, а также указывают на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Обсуждая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.10.2018 по ч.1 ст.161 УК РФ, исходя из того, что ФИО1 в период условного осуждения к лишению свободы должных выводов для себя не сделал, спустя менее двух месяцев после осуждения вновь совершил аналогичное преступление, при этом опять же находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору суда и окончательно назначить наказание, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 21.02.2019, наказание по которому ему назначено условно, упомянутый приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные об его личности и назначаемое наказание, учитывая требования ст.97, 99 и 108 УПК РФ, суд находит необходимым изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и отменить эту меру пресечения после вступления приговора суда в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.10.2018 отменить.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.10.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с Дата, засчитав ему на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.107-109) на заключение под стражу. Взять под стражу ФИО1 в зале судебного заседания немедленно.

Вещественное доказательство: журнал с продукцией фирмы «Oriflame» за период с Дата по Дата, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.59-61), – оставить ей по принадлежности.

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21.02.2019 в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин