Дело №2-1324/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 50 093 руб. 42 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 20 000 руб., на оплату юридических услуг 13 000 руб., на составление претензии 2 000 руб., на изготовление дубликата отчета 1 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 1 702 руб. 80 коп., в счет возмещения почтовых расходов 163 руб. 63 коп.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольсваген Туарег», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак .... В результате происшествия автомобилю «Мазда 3» были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2. ФИО3 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» 13 апреля 2016 г. заключили договор цессии, согласно которому владельцем права требования возмещения ущерба, возникшего в результате вышеуказанного ДТП, со всех возможных должников является ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров». В СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая, и страховой компанией была осуществлена выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 66 740 руб. 69 коп.. 15 марта 2018 г. согласно договору цессии ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало ФИО1 право требования возмещения ущерба со всех возможных должников. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 116 834 руб. 11 коп. Ответчик должен возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 50 093 руб. 42 коп. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, а также в отсутствие третьих лиц ФИО3, ООО «Единая служба Аварийных комиссаров», ФИО2, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 13 апреля 2016 г. произошло ДТП, в котором автомобиль «Фольсваген Туарег», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «Мазда 3» были причинены повреждения. (л.д.90)

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечением к административной ответственности. (л.д. 89)

На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована СПАО «Иногосстрах» (л.д. 62).

13 апреля 2016 г. между ФИО3 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» заключен договор цессии №, согласно которому ФИО3 уступила ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Мазда 3» в результате ДТП от 13 апреля 2016 г. (л.д.6)

СПАО «Иногосстрах», признав указанное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 66 740 руб. 69 коп. (л.д.23)

15 марта 2018 г. между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и ФИО1 заключен договор цессии № Х436ЕА/ОВ, в соответствии с которым последнему было уступлено право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 13 апреля 2016 г. (л.д. 24).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, а также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, рапортами и справкой о ДТП от 13 апреля 2016 г., составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; страховым актом от 1 июля 2016 г., экспертным заключением №27062018-3Г3 от 15 марта 2018 г., составленным ООО «Партнер», относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Ответчиком не представлено опровергающих доказательств.

Ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причинённого автомобилю «Мазда 3» вследствие рассматриваемого ДТП, в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по среднерыночным ценам, без учёта износа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 50 093 руб. 42 коп. (116 834 руб. 11 коп. – 66 740 руб. 69 коп.).

При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», согласно которой при определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг ООО «ЮрНадзор» по составлению досудебной претензии и по оказанию услуг по правовому анализу документов, сбору доказательств по делу, предоставлению интересов во всех судебных инстанциях, получению судебных постановлений и исполнительных документов в общем размере 15 000 руб.

Несение указанных расходов документально подтверждено. (л.д.71,72)

Вместе с тем из материалов дела усматривается оказание ООО «ЮрНадзор» истцу лишь по подготовке уведомления в адрес ответчика о возбуждении процедуры судебного взыскания ( необязательная процедура) и по правовому анализу документов (вероятно). Договор об оказании услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключен непосредственно истцом, исковое заявление составлено также сами истцом, все остальные доказательства переданы истцу при уступке права требования, представительство интересов истца в суде первой инстанции не осуществлялось, принявшая участие в судебном заседании 14 сентября 2019 г. в качестве представителя истца ФИО5 не представила доказательств работы в ООО «ЮрНадзор».

С учетом объема оказанных услуг и сложности дела суд полагает разумным и подлежащими возмещению ответчиком расходов истца на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. 

Согласно материалам дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Партнер» в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуги по независимой оценке №Г3 от 15 марта 2018 г. (л.д.31), квитанцией от 27 июня 2018 г. (л.д.30), а также расходы на изготовление дубликата отчета 1 000 руб. (л.д.68), на почтовые услуги в размере 163 руб. 63 коп., что подтверждается чек-ордером (л.д.26) и актом приема-передачи отправления (л.д.27).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 702 руб. 80 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 50 093 руб. 42 коп., расходов на оценку 20 000 руб., на изготовление дубликата отчета 1 000 руб., почтовых расходов 163 руб. 63 коп., расходов на оплату юридических услуг 2 000 руб., на оплату государственной пошлины 1 702 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья