Дело № 12-214/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 25 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием заместителя прокурора Бессоновского района Пензенской области Апарова М.И.,

представителя заявителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 22 апреля 2019 года,

представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО6, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2018 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Адрес ФИО7 от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Данные изъяты» ФИО3,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО7 от 30 апреля 2019 года генеральный директор ООО «Данные изъяты» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что пункт 5.1 раздела 5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №01 от 07.12.2018 не содержит условие, которое не соответствует закону и фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого участник имеет право предъявлять застройщику требования в связи с надлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период со дня ввода объекта долевого строительства до дня передачи объекта долевого участнику долевого строительства, поскольку пятилетний срок гарантии не уменьшен и соблюден. Кроме того, в ходе предыдущей проверки договоров заключенных с участниками долевого строительства другого многоквартирного дома Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области были выявлены нарушения, которые ООО «Данные изъяты» были незамедлительно устранены, при этом, в том же самом пункте договора участия в долевом строительстве, никаких ущемлений прав усмотрено не было. Считает, что в договоре участия в долевом строительстве стороны вправе предусмотреть иную дату начала исчисления гарантийного срока, например дату ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, что никак не ущемляет прав участников долевого строительства, поскольку в процессе заключения договора стороны обоюдно оговаривают условия его заключения (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). В том числе, не согласен с указанием в постановлении о том, что п.п. 12.1 раздела Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №01 от 07.12.2018 противоречит ст. 11 Закона №214-ФЗ, регулирующей вопросы уступки прав требований по договору, поскольку для уступки прав требования по договору третьему лицу не требуется письменного согласия застройщика. Считает, что пункты договора полностью соответствуют действующему законодательству и никоем образом не ущемляют прав участников на уступку по договору участия в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Заместитель прокурора Бессоновского района Пензенской области Апаров М.И. и представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО6 с доводами жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.

Заслушав мнение участников судебного процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Признавая генерального директора ООО «Данные изъяты» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО7 исходила из того, что прокуратурой Бессоновского района проведена проверка исполнения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и законодательства о защите прав потребителей ООО «Данные изъяты» в ходе которой выявлен факт заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №01 от 07.12.2018 по адресу: Адрес (далее-Договор), между ФИО1 и ООР« Данные изъяты». 

Согласно п.5.1 раздела 5 Договора гарантийный срок на Квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 (лет) со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-03 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федераиии» (далее - Закон № 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Вышеуказанный п. 5.1 Договора не соответствует закону и фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого участник имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период со дня ввода объекта долевого строительства до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу правил ч. 4 ст. 4 Закон № 214-ФЗ договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом, согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту ши иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте ши ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи. основные характеристики жилого помещения ши нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. 

П. 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ так же содержит правило о том, что застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В п.3.2 Договора указан конкретный срок исполнения обязательств - дата передачи объекта долевого строительства в срок до 31.03.2020 года включительно. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости - это иной срок, который согласно п. 8 ч, 1 ст. 21 Закона № 214-ФЗ должен быть указан застройщиком в проектной декларации.

Таким образом, юридически значимым для участника долевого строительства моментом возникновения обязательства застройщика по передаче квартиры или иного объекта является именно срок передачи, а не срок получения разрешения на ввод.

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности о том, что норма ч.5 ст.7 Закона № 214-ФЗ является диспозитивной, поэтому включение в Договор рассматриваемого условия не ущемляет права потребителей, отклонены, поскольку диспозитивный характер нормы не является основанием для включения в договор условий, ухудшающих положение потребителей по сравнению с установленными в ней условиями.

Диспозитивность подлежит применению в сторону улучшения положения потребителей, а не в сторону ограничения объема зашиты, установленного федеральным законодательством.

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ. 

Согласно п.12.1 Договора участник долевого строительства вправе уступить свои права по договору третьему лицу только после уплаты им цены договора или пои условии получения предварительного письменного согласия Застройщика, одновременно переводом долга на нового участника долевого строительства, О переходе прав по настоящему договору Участник долевого строительства обязан в письменной форме уведомить Застройщика в трехдневный срок, с предоставлением копии зарегистрированного договора.

В силу ст. 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается:

- только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации:

с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства;

после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо. 

Следовательно, п.п. 12.1раздела 12 Договора противоречит ст. 11 Закона № 214-ФЗ. регулирующей вопросы, уступки прав требований по договору, поскольку для уступки права требования по договору третьему лицу не требуется письменного согласия застройщика.

Таким образом, генеральный директор ООО «Данные изъяты» ФИО3, вопреки требованиям законодательства и положениям, устанавливающим защиту прав потребителей, включил в договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: ул. Южная, д.2А, с. Бессоновка, Пензенская область, условия, ущемляющие установленные законом и иными правовыми актами Российской Федерации права потребителей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «Данные изъяты» ФИО3 подтверждены актом проверки от 18 февраля 2019 года, договором №01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 декабря 2018 года.

Данные доказательства судья считает допустимыми, полученными в соответствии с процессуальными положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях генерального директора ООО «Данные изъяты» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательствсомнений не вызывает.

Приведенные в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленного в действиях генерального директора ООО «Данные изъяты» ФИО3 вмененного ему состава правонарушения.

Несогласие заявителя с выводами, указанными в постановлении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО7 от 30 апреля 2019 года, в том числе с правовой оценкой спорных условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №01 от 07.12.2018, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Данные изъяты» ФИО3 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 № 316-ФЗ, вступившим в действие с 04 июля 2016 года. Кодекс РФ об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Данные изъяты» включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие».

ФИО3 к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично. 

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО7 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Данные изъяты» ФИО3 изменить, назначить должностному лицу – ФИО3 наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н. В. Макарычева