Дело №2-2447/2025

УИД 13RS0023-01-2025-003866-02 Стр. 2.162 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Саранск,

ул.Республиканская, 94 9 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Агеевой Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, не явился, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 19 декабря 2025 г.,

ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 12 мая 2025 г.,

третьих лиц – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО5, представителя АО «Согаз», ФИО6, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд, в обосновании которого указал, что 12 января 2025 г. в 17 час. 50 мин. по вине ФИО7, управляющего транспортным средством марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак (дале г.р.з.) № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортное средство марки Шевроле Лачети, г.р.з. №, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №, то, 14 января 2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

15 января 2025 г. по инициативе ответчика проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно калькуляции №011GS25-000023, составленной по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 146 190 руб., с учетом износа составляет 96 832 руб. 50 коп.

6 февраля 2025 г. ответчик выплатил истцу сумму страхового в размере 96 832 руб. 50 коп. вместо организации ремонта транспортного средства в условиях СТОА.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП К.Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам.

Согласно выводам автоэкспертизы №788/25 от 21 июля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Лачети, г.р.з. №, без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 266 000 руб.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика ограничен 100 000 руб. с учетом пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, то определяя размер страхового возмещения рассчитанного без учета износа и выплаченной суммой его размер составлял 3 167 руб. 50 коп., из расчета: 100 000 руб. - 96 832 руб. 50 коп.

С учетом выводов автоэкспертизы №788/25 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Лачети, г.р.з. № без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам в размере 266 000 руб. и лимитом страхового возмещения в размере 100 000 руб. разница составляет 166 000 руб. (266 000 руб. - 100000 руб.).

24 июля 2025 г. истцом предъявлена претензия с требованиями произвести доплату суммы страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение экспертизы с приложением экспертного заключения ИП К.Е.В.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» частично удовлетворила претензионные требования истца и 14 августа 2025 г. перечислила неустойку в размере 7 735 руб. 55 коп., а также 18 августа 2025 г. произвела доплату суммы страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 167 руб. 50 коп.

8 сентября 2025 г. также была перечислена сумма неустойки в размере 192 руб. 73 коп. и сумма расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 210 руб.

29 августа 2025 г. истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за номером №У-25-105707/5010-003 от 18 сентября 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

По указанным основаниям и с учетом заявления об уменьшении исковых требований просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование»:

– убытки, определенные как разница между действительной стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе и страховым возмещением в размере 119810 руб.;

– неустойку за период с 3 февраля 2025 г. по 21 октября 2025 г. в размере 261000 руб.;

– неустойку за период с 22 октября 2025 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% от 100000 руб. за каждый день просрочки;

– штраф в размере 50000 руб.;

– компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

– судебные расходы по оплате услуг ИП К.Е.В. по составлению автоэкспертизы в размере 26790 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2025 г. к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО6, АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО5, представитель АО «Согаз», ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Шевроле Лачетти, г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной 12 ноября 2025 г. МВД по Республике Мордовия.

В 17 часов 50 минут по вине ФИО7, управляющего транспортного средством марки Шкода Рапид, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», страховой полис №.

14 января 2025 г. истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

15 января 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс страхование» составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому обнаружены повреждения транспортного средства марки Шкода Рапид, г.р.з. №, а также составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта/замены составляет 14996 руб., стоимость окраски контроля 7912 руб., стоимость расходных материалов 20757 руб., стоимость работ и материалов 43665 руб., а всего стоимость восстановительного ремонт составляет 146190 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 96832 руб. 50 коп.

4 февраля 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс страхование» признало случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае, согласно которому расчет страхового возмещения составляет 96832 руб. 50 коп.

Указанная страховая сумма была выплачена страховой компанией истцу ФИО1, что подтверждается платежным поручением №1055 от 6 февраля 2025 г. на сумму 96832 руб. 50 коп. вместо организации ремонта транспортного средства в условиях СТОА.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, 24 июля 2025 г. в адрес страховой организации истец ФИО1 обратился с претензией, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компании своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение экспертизы с приложением экспертного заключения ИП К.Е.В. от 21 июля 2025 г. №788/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 266000 руб.

10 августа 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрело обращение ФИО1, удовлетворив частично его требования и выплатив денежные средства в размере 7735 руб. 55 коп. (размер неустойки), что подтверждается платежным поручением №1562 от 14 августа 2025 г. на указанную сумму.

Также в дальнейшем 18 августа 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила истцу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 3167 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №756 от 18 августа 2025 г. на указанную сумму и 8 сентября 2025 г. неустойку в размере 192 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением №2346 от 8 сентября 2025 г. на указанную сумму.

10 сентября 2025 г. финансовая организация произвела истцу ФИО1 выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3210 руб., что подтверждается платежным поручением №438 от 10 сентября 2025 г. на указанную сумму.

Не согласившись с указанными выплатами, истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вместе с тем решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 18 сентября 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

При таком положении потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 этой статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, то есть в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из калькуляции, проведенной ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 146190 руб.

Ремонт транспортного средства не был осуществлен страховой компанией ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА.

Данный факт был также подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Исходя из изложенных выше положений Закона об ОСАГО, а также учитывая то обстоятельство, что ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, ответственность страховщика в данном случае ограничена лимитом в сумме 100000 руб., соответственно по смыслу закона следует, что страховая компания, исполняя возложенные на нее Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца должна была выплатить в пределах лимита своей ответственности в сумме страховой выплаты в размере – 100000 руб., оставшаяся часть ответственности по оплате восстановительного ремонта лежит на потерпевшем (т.е. в размере 46190 руб.).

Как следует из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения №788/25 от 21 июля 2025 г. ИП К.Е.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 266000 руб.

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Экспертиза проведена экспертом М.О.А., который имеет необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, лично не заинтересован в исходе дела.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила, заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Кроме того, эксперт М.О.А. в судебном заседании пояснил, что данное им экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти не соответствует расчету по единой методике согласно Положению №433-П, касающегося расчета по ОСАГО, а именно был сделан расчет рыночной стоимости по Республике Мордовия по среднерыночным ценам без учета износа.

С учетом перечисленных выше положений Закона об ОСАГО, выплаченного истцу страхового возмещения, а также результатов заключения эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 в части взыскания с ответчика убытков в размере 119810 руб. (266000 руб. – 100000 руб. – 46190 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 3 февраля 2025 г. по 21 октября 2025 г. в размере 261000 руб.

Как следует из материалов дела, 14 января 2025 г. истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Поскольку срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события истек 2 февраля 2025 г. (с 14 января 2025 г. + 20 дней), то неустойка подлежит исчислению с 3 февраля 2025 г.

Из представленного расчета истцом следует, что размер неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 3 февраля 2025 г. по 21 октября 2025 г. составляет 261000 руб. (100000 руб. х 261 день х 1% ).

Указанный расчет суд признает верным и приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании неустойки за период с 3 февраля 2025 г. по 21 октября 2025 г. в размере 261000 руб.

Вместе с тем представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. №69-КГ19-14).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании заявленного ходатайства ссылается на чрезмерный высокий размер неустойки, явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд находит, что довод ответчика об обстоятельстве того, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

Обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению обязательств, страховщиком не указано.

Исходя из этого, довод стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций суд находит необоснованными, поскольку учтены все существенные обстоятельства дела, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возлагается на ответчика, однако доказательств ответчиком не представлено, оснований для снижения неустойки суд не находит и приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО8 о взыскании неустойки ее за период с 3 февраля 2025 г. по 21 октября 2025 г. в размере 261000 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22 октября 2025 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 1% от 100000 руб. за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из указанных положений закона суд приходит к выводу, что за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства, вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 7 Закона об ОСАГО максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию ограничен лимитом ответственности страховщика и не может превышать 400 000 руб. по данному виду возмещения, соответственно суд удовлетворяет требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за период с 22 октября 2025 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% от 100000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Поскольку ранее настоящим решением установлено, что ответственность страховщика в рассматриваемом деле ограничена лимитом ответственности в сумме 100000 руб., то сумма заявленного штрафа истцом ФИО1 в размере 50000 руб. (50% от 100000 руб.) является законной и обоснованной.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательства, причин, повлекших просрочку, а также баланса интересов обеих сторон, учитывая, что ответчиком предпринимались меры к выплате истцу суммы страхового возмещения, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа и соответственно взыскании его в размере 50000 руб.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10000 руб.

В силу требований пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что ответчиком несвоевременно исполнены требования истца ФИО1 о возмещении страховой выплаты, а следовательно нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 руб.

Данная сумма компенсации в наибольшей степени отвечает принципу справедливости и разумности и достаточна для восстановления нарушенных прав потребителя ФИО1

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им на производство автоэкспертизы в размере 26790 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Расходы по проведению автотехнической экспертизы ИП К.Е.В. в размере 30 000 руб., подтвержденные кассовым чеком и квитанцией от 21 июля 2025 г. на сумму 30000 руб., также являются убытками истца, которые в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в его пользу с учетом ранее выплаченного страховой компанией компенсации за проведение экспертизы в размере 3210 руб. в сумме 26790 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 21 октября 2025 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, исполнитель обязуется совершать от имени заказчика следующие юридические действия: ознакомление с материалами дела, составление претензии, обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления и иных правовых документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях или собеседованиях в Ленинского районном суде г. Саранска Республики Мордовия по настоящему делу.

Из пункта 2.2 вышеуказанного договора следует, что сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю составляет 30000 руб., из расчета:

– составление претензии – 3000 руб.;

– обращение в службу финансового уполномоченного – 2000 руб.;

– составление искового заявления – 7000 руб.;

– представление интересов заказчика в суде – 18000 руб.

Оплата указанных услуг подтверждается кассовым чеком от 21 октября 2025 г. на сумму 30000 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность дела, фактический объем оказанной в суде представителем юридической помощи, объем защищаемого права, его участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству и участие в судебном заседании, результат рассмотрения дела, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатам Республики Мордовия с 1 января 2025 г., утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия, суд приходит к выводу, что размер заявленных расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. является завышенным и определяет ко взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., исходя из следующего расчета: 7 000 руб. - составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании 9 декабря 2025 г. (7000 руб.), составление претензии и обращение к финансовому уполномоченному (4000 руб.), считая такую сумму судебных расходов разумной.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

При подаче иска сторона истца была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных правовых норм, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере соответствующем подпунктам 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 270 руб., согласно следующему расчету: 10 000 + 2,5% от (430 810 - 300 000) = 10 000 + 3 270,25+3 000 (за требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) убытки в размере 119810 руб., неустойку за период с 3 февраля 2025 г. по 21 октября 2025 г. в размере 261000 руб., штраф в размере 50000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 26790 руб., по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., а всего 485600 (четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) неустойку за период с 22 октября 2025 г. по день фактического исполнения публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» обязательства в размере 1% от 100000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 16 270 (шестнадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Бондарева

Решение в окончательной форме составлено 23 декабря 2025 г.

Судья Н.В. Бондарева