Дело № 1-381/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 24 июля 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Петричука В.Г., представившего удостоверение № 8379 и ордер № 2380,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 40 минут, ФИО3, находясь на рабочем месте в магазине «Пятерочка 6977» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пришел на склад, где хранится товар магазина, где руководствуясь в своих действиях корыстными мотивами, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других сотрудников магазина, умышленно, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества взял с полки две упаковки станков для бритья «BIG FLEX 3» (БИГ ФЛЭКС 3) стоимостью 319 рублей 19 копеек без НДС каждая, а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 638 рублей 38 копеек без НДС, которое убрал себе под одежду, и, минуя кассовый контроль, вышел из торгового зала магазина и направился к выходу, но был замечен сотрудницей магазина ФИО2, которая потребовала остановиться и вернуть похищенный товар, однако ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя открыто, сознавая, что ФИО2 понятен преступный характер его действий, не подчинился требованиям последней и, в целях доведения своего преступного умысла до конца, попытался скрыть факт хищения, но свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО2

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания защитником подсудимого – адвокатом Петричуком В.Г. было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с деятельным раскаянием последнего, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, поскольку ФИО3 полностью признал себя виновным, что подтверждается добровольно написанной явкой с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые показания, искренне раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшей организации ущерб, ранее не судим, при ознакомлении с материалами данного уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что еще раз подтверждает признание им вины в содеянном и деятельное раскаяние.

Судом подсудимому ФИО3 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, и его право возражать против прекращения уголовного преследования.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, поддержал ходатайство своего защитника и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, уточнив, что виновным себя в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, им добровольно была написана явка с повинной, ущерб потерпевшей организации возмещен в полном объеме, похищенное имущество было возвращено на месте, он сожалеет о случившемся, раскаивается, заверил суд, что больше не допустит нарушения закона с его стороны.

Представитель потерпевшей организации ООО «Агроторг» ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с телефонограммой, в которой просил рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие в связи с занятостью по работе, сообщив, что ущерб организации возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. относительно заявленного подсудимым ФИО3 и его защитником – адвокатом Петричуком В.Г. ходатайства не возражала, так как подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, своими действиями по заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшей организации снизил общественную опасность содеянного, ранее не судим.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести, тот ранее не судим, им добровольно была написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал противоправный характер своего поведения и искренне раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей организации причиненный ущерб. В силу указанных обстоятельств, по мнению суда, подсудимый ФИО3 перестал быть общественно опасным для общества.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился подсудимый.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, имеются все основания для удовлетворения заявленного адвокатом Петричуком В.Г. ходатайства о прекращении в отношении ФИО3 уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, поскольку в судебном заседании было установлено наличие условий, необходимых для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 за деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 239, 254, 256 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с камер наблюдения – хранить при материалах уголовного дела; две упаковки станков для бритья «BIG FLEX 3», переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО1, – возвратить по принадлежности ООО «Агроторг».

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья А.В. Фирсанов