Дело № 2а – 1884/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г., 

с участием судебного пристава – исполнителя Белорецкого МО СП УФССП России по РБ Галиной Д.Ф., представляющей по доверенности интересы административных ответчиков – Белорецкого МО СП УФССП России по РБ, Врио начальника отдела Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 1884/2021 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ, Белорецкому МО СП УФССП России по РБ, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Белорецкого МО УФССП России по РБ ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Белорецкого МО УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Белорецкого МО УФССП России по РБ ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что Белорецким МО СП УФССП России по РБ ... возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении. Должник ФИО3 достиг пенсионного возраста, постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счет не поступают. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Нарушен принцип своевременности исполнения исполнительного производства, производство на исполнении находится более 88 дней. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены, объяснения у соседей не взяты. Запросы в органы УФМС для уточнения места жительства должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния не направлены. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО2 выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (отобрать объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составить акт ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, обобрать объяснения у соседей в случае отсутствия информации о месте нахождения должника в розыск и принадлежащего ему имущества. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... Белорецкий МО СП УФССП России по РБ, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО1, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. АО "Тинькофф Банк", МИ ФНС № 4 по Республике Башкортостан, Акционерное общество "АЛЬФА БАНК", ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк, привлечены в качестве заинтересованных лиц. 

Представитель административных ответчиков – Белорецкого МО СП УФССП России по РБ, Врио начальника отдела Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО1 – судебный пристав – исполнитель Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании указала, бездействие судебного пристава – исполнителя отсутствует, в рамках ИП направлены соответствующие запросы в органы, где из полученных ответов выявлено имущество, за должником зарегистрировано транспортное средство. АО «ОТП Банк» не обращалось с розыском имущества. Судебным приставом – исполнителем проверен доход должника, получателем пенсии он не является, ТС в залоге, имеется земельный участок, на который наложен запрет. Судебным приставом – исполнителем неоднократно осуществляла выезд по месту жительства должника, были опрошены соседи.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО2, представитель УФССП России по РБ, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованные лица – ФИО3, АО "Тинькофф Банк", МИ ФНС № 4 по Республике Башкортостан, Акционерное общество "АЛЬФА БАНК", ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков судебного пристава – исполнителя Белорецкого МО СП УФССП России по РБ Галину Д.Ф., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Недоказанность указанного обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает удовлетворение административного искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что ... мировым судьей судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ вынесен судебный приказ № 2 – 2872/2020 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору №... от ... 

... судебным приставом – исполнителем Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №... – ИП. 

Постановлением от ... исполнительное производство №... – ИП присоединено к сводному исполнительному производству №... – СД.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются АО "Тинькофф Банк", МИ ФНС № 4 по Республике Башкортостан, Акционерное общество "АЛЬФА БАНК", ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк.

В рамках исполнительного производства произведены следующие исполнительны действия. 

Судебным приставом – исполнителем Белорецкого МО СП УФССП России по РБ начиная с ... сформированы электронные запросы.

Согласно электронным ответам за должником зарегистрировано транспортное средство ... г/н №.... 

Постановлением от ... судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ... г/н №....

Постановлениями от ... обращено взыскание на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк»

... судебным – приставом исполнителем наложен запрет о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ....

Постановлением от ... на ФИО3 наложено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до ... 

..., ..., судебным – приставом исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что по адресу должника ФИО3 – ... осуществлён выезд. Должник по адресу проживания отсутствует, транспортное средство не обнаружено. 

В рамках сводного исполнительного производства ... было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника, письмом ГУ отделения Пенсионного фонда РФ по РБ от ... возвращено без исполнения, в связи с отсутствием в базе данных сведений. 

Судебным приставом – исполнителем в адрес АО «ОТП Банк» направлено письмо о направлении в адрес Белорецкого МО УФССП России по РБ заявления о розыске имущества должника, поскольку согласно электронным ответам выявлено имущество (транспортное средство). 

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, административный истец указал, что нарушен принцип своевременности рассмотрения исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в Пенсионный фонд не направлено письмо об удержании из пенсии должника, не вынесено постановление о временном ограничении из РФ, не проведена проверка имущественного положения.

В статьях 64 - 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Судом установлено, что административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства принимаются необходимые меры, а именно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, сформированы электронные запросы (в том числе были направлены запросы в Отдел по вопросам миграции, ЗАГС), выносилось постановление об обращении взыскания на пенсию должника, составлены акты совершения исполнительных действий по месту жительства должника. 

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимает необходимые меры, в том числе и меры принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Доводы административного истца, о том, что судебным – приставом исполнителем не принимаются меры по исполнению, опровергаются материалами дела. 

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, денежных средств и доходов, на которые можно было бы обратить взыскание.

Доводы административного истца, о том, что требования исполнительного документа должны быть исполнены согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении судебных приставов более двух месяцев, само по себе не может свидетельствовать об их бездействии, если это не связано с необоснованным затягиванием сроков исполнительного производства, непринятием всех предусмотренных законом мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, повлекших нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Таких обстоятельств по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ, Белорецкому МО СП УФССП России по РБ, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Белорецкого МО УФССП России по РБ ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 92 – 93 КАС РФ, изготовлено 29.07.2021 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Решение03.08.2021