Председательствующий – Пронина О.А. (дело №3/14-10/2025)

УИД32RS0027-01-2025-004581-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-920/2025

18 августа 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Мармызовой О.П., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

обвиняемого ФИО6 и в его интересах защитника-адвоката Зубицкого П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зубицкого П.Н. в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 июня 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области ФИО1 об установлении последним срока ознакомления с материалами уголовного дела 

<

данные изъяты>

Заслушав после доклада председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, просивших об отмене незаконного постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, как отвечающего требованиям ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя ФИО1 находилось уголовное дело 

<

данные изъяты> по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, следственные действия по которому окончены. 

19.06.2025 обвиняемый ФИО6 и его защитник Зубицкий П.Н. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. 

Обвиняемому разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, после чего он изъявил желание знакомиться с материалами дела как совместно, так и раздельно от защитника. 

23.06.2025 следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Брянской области ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела 

<

данные изъяты>, вещественными доказательствами, подачи ходатайств по результатам ознакомления и подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела до 15 часов 00 минут 26.06.2025 года, мотивировав его тем, что последние явно затягивают время для ознакомления с материалами уголовного дела.

26.06.2025 постановлением Советского районного суда г.Брянска ходатайство удовлетворено частично и обвиняемому ФИО6, его адвокату Зубицкому П.Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут 27 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого-адвокат Зубицкий П.Н. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушен уголовно-процессуальный закон, конституционные права обвиняемого, ограничен доступ к правосудию, а предоставление стороне защиты одних суток для анализа копий материалов дела, подготовку и заявление ходатайств, является очевидным нарушением прав на защиту.

Приводя в пример решения и правовую позицию Конституционного суда РФ, указывает, что от уведомления об окончании расследования до обращения следователя с ходатайством об ограничении ознакомления прошло лишь 2 рабочих дня, ознакомление производилось, не взирая на тяжелое состояние здоровья обвиняемого, которому оказывалась медицинская помощь; к моменту рассмотрения ходатайства судом, сторона защиты фактически ознакомилась со всеми материалами и запрашиваемый следователем срок истек; суд позволил следователю изменить содержание ходатайства, то есть предмет и его основание, не учел доводы стороны защиты о необходимости подготовки ходатайств в разумные сроки и после проведенного ознакомления с делом, чем нарушено право на защиту.

Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.217 УПК РФ, после выполнения требования ст.216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч.9 ст.166 УПК РФ. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с у казанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления. В случае если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство об установлении обвиняемому ФИО6 и его защитнику-адвокату Зубицкому П.Н. срока ознакомления с материалами уголовного дела составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Из материалов дела следует, что 19.06.2025 обвиняемый ФИО6 и его защитник Зубицкий П.Н. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, обвиняемому разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, после чего обвиняемый изъявил желание знакомиться с материалами дела как совместно, так и раздельно от защитника. 

Так, обвиняемый ФИО6 осуществлял ознакомление с материалами уголовного дела в течение трех дней: 19.06.2025 в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут, ознакомившись с листами 1-13 тома №1; 20.06.2025 в период с 10 часов 15 минут до 11 часов 30 минут, ознакомившись с листами 14-67 тома №1; 20.06.2025 в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 40 минут, ознакомившись с листами 67-115 тома №1; 20.06.2025 в период с 14 часов 10 минут до 15 часов 40 минут, ознакомившись с листами 115-155 тома №1; 21.06.2025 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, ознакомившись с листами 155-190 тома №1; 21.06.2025 в период с 11 часов 25 минут до 12 часов 25 минут, ознакомившись с листами 190-240 тома №1.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что к настоящему времени обвиняемый ФИО6 ознакомился с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объеме, его защитник Зубицкий П.Н. ознакомился с вещественными доказательствами и материалами уголовного дела в полном объеме посредством фотографирования, при этом для изучения материалов ему необходимо не менее двух рабочих дней, что явно не отвечает целям осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки, при этом каких-либо объективных трудностей для ознакомления с большим объемом материалов дела не имелось и в суд апелляционной инстанции таких данных не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый и его защитник явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела при отсутствии объективных препятствий к ознакомлению.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует фактическим обстоятельствам по делу, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточно мотивировано, и оснований не согласиться с выводами принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, требования адвоката Зубицкого П.Н. удовлетворению не подлежат.

Нарушений конституционных прав обвиняемого и его защитника, на что указано в жалобе, судом первой инстанцией не допущено, поскольку судом установлен разумный срок для ознакомления защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела, и доступ последних к правосудию не нарушен.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела со стороны органа предварительного следствия, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Учитывая установленный по уголовному делу срок предварительного следствия, необходимость выполнения не только положений ст.ст.217,218 УПК РФ, но также требований ст.ст.219, 220 УПК РФ, оснований считать принятое решение необоснованным не имеется. 

Также суд первой инстанции обоснованно отверг довод защитника о заявлении следователем нового ходатайства, поскольку следователь уточнил в судебном заседании заявленное ходатайство с учетом ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами на момент его рассмотрения, что не нарушает права участников процесса. 

Иные доводы автора жалобы были предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайства следователя, надлежаще проверены и получили оценку в решении суда, оснований не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 июня 2025 года об установлении сроков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО6 и его защитнику-адвокату Зубицкому П.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Зубицкого П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева