Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 28 ноября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.10.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 23.10.2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбужденного по признакам состава правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на то, что должностным лицом были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Старший инспектор ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что должностным лицом были верно определены обстоятельства дела. 

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что 23.09.2019 года примерно в 13 часов 45 минут в районе 

<

...> в г. Самара произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия г/н №... под управлением ФИО1 и автомобиля пожарного расчета Ивеко с включенным проблесковым маячком и специальными звуковыми сигналами под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО2 следует, что что он 23.09.2019 примерно в 13:45 ехал на автомобиле пожарного расчета Ивеко, г/н №... двигался с включенными звуковым сигналом и маяками по ул. Маяковского от ул. Буянова в направлении ул. Арцыбушевская со скоростью примерно 45 км/ч. На пересечении улиц Маяковского и Арцыбушевская загорелся зеленый моргающий сигнал светофора. Совершил полную остановку, чтобы убедиться все ли пропускают. Слева крайний ряд автомобилей остановились. В этот момент почувствовал удар в левый передний угол а/м. На момент ДТП а/м Ивеко стоял.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он 23.09.2019 примерно в 13:45 управляя а/м Дэу Нексия, г/н №... двигался по ул. Арцыбушевская со стороны ул. Ульяновская в направлении ул. Маяковского со скоростью примерно 50 км/ч, не доезжая до ул. Маяковского услышал звуковой сигнал справа и снизил скорость на пересечении улиц Маяковского и Арцыбушевская произошло ДТП с участием а/м Ивеко, который двигался по ул. Маяковского со стороны ул. Буянова с включенным проблесковыми маяками и звуковым сигналом на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, должностным лицом при исследовании всех представленных материалов дела установлено, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не доказана. 

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления должностного лица. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для заявителя свете.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.10.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.М. Щеблютов

Копия верна: 

Судья –

Секретарь –