Дело № 12-178/2024 КОПИЯ

УИД 54RS0001-01-2024-006292-27 

РЕШЕНИЕ

«20» декабря 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области 

Захарова Т.В., 

При секретаре Борзецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 24.06.2024 № 18810554240624385738 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 24.06.2024 № 18810554240624385738 собственник (владелец) ТС, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указывает, что считает постановление неправомерным, поскольку 19.06.2024 ею был заключен договор аренды Номер транспортного средства без экипажа с физическим лицом ФИО3. Таким образом, фактически автомобилем, начиная с 10:36 19.06.2024 по 10:36 20.06.2024 управлял ..., который, совершил указанное административное правонарушение.

Просит постановление от 24.06.2024 № 18810554240624385738 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП в отношении нее отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалоба подана с соблюдением предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, препятствий для ее рассмотрения не имеется. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще посредством направления заказной почтовой корреспонденции по адресу, указанному ею в содержании жалобы, вернувшейся по истечению срока почтового хранения при не востребованности адресатом. 

Начальник отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, представлены письменные возражения на доводы жалобы. 

Руководствуясь нормами ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11. КоАП РФ, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем в ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ законодатель делает исключение, то есть собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 19.06.2024 в 20:11:12 по адресу 

<

Адрес> 

<

Адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) КИА RIO, государственный регистрационный знак Номер, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД, двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент совершения правонарушения являлась ФИО1

Превышение скорости зафиксировано данными специального технического средства СКАТ-ПП, заводской номер 2201107, свидетельство о поверке № С-НН/29-03-2024/327577520, действительное до 28.03.2026 включительно.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения. Копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, подтверждающей юридическую силу этого документа.

Постановление вынесено начальником отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, имеющей специальное звание – майор полиции, т.е. уполномоченным на вынесение таких постановлений лицом в силу положений ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, было произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ-ПП, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что в её действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как она требований Правил дорожного движения не нарушала, в момент автоматической фиксации правонарушения автомобилем не управляла, являются необоснованными, поскольку они какими-либо объективными, допустимыми и бесспорными данными не подтверждены.

Как следует из содержания и смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

КоАП РФ закреплен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, который предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 с примечанием к указанной статье). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях указанной категории.

Вместе с тем, заявителем ФИО1 не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие однозначно констатировать факт нахождения указанного выше транспортного средства в момент автоматической фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

В подтверждение тому, что на момент совершения правонарушения в 20:11:12 19.06.2024 ФИО1 не управляла автомобилем, ею были представлены: договор аренды транспортного средства Номер от 19.06.2023 и акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому лицом, допущенным к управлению указанным принадлежащим ФИО1 транспортным средством с 10:36 19.06.2024, является ФИО3

Однако исключительно данные доказательства с достоверностью не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения собственник автомобиля ФИО1 фактически не управляла автомобиля, и за рулем указанного автомобиля находилось иное лицо, поскольку представленный в материалы дела договор и акт надлежащим образом не заверены. 

Иных же доказательств, свидетельствующих о передаче пользования автомобилем иному лицу в указанную дату, в материалы дела не представлено. Ходатайства о допросе свидетелей, включая лицо, управлявшее, по словам заявителя, автомобилем, ФИО1 не заявила, несмотря на то, что бремя доказывания указанного факта законом возложено именно на неё, а не на суд, фактически самоустранившись от доказывания юридически значимых для дела обстоятельств в условиях презумпции вины собственника транспортного средства.

При этом обязанность представления доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения собственника в момент правонарушения, была доведена судом до заявителя путем направления ей копии определения от 31.10.2024, от получения которого ФИО1 уклонилась, в связи, с чем судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении.

Представленные ФИО1 копии договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства от 19.06.2024, не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов её жалобы, и не исключает возможность управления ею указанным автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения, так как она является собственником названного транспортного средства. Тот факт, что в договоре аренды в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в период с 10:36 19.06.2024 по 10:36 20.06.2024, указано иное лицо, не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 в момент фиксации правонарушения.

Сами по себе данные документы, не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим нахождение автомобиля в момент совершения правонарушения у другого лица.

Таким образом, с учетом особенностей данной категории дел ФИО1, заявляя о владении транспортным средством иным лицом, уклоняясь от явки в судебное заседание, не обеспечив явку свидетеля, при отсутствии иных доказательств передачи транспортного средства другому лицу во владение, тем самым не представила доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из ее владения.

В данном случае правонарушение, совершенное ФИО1, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеофиксации. Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании совокупности исследованных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судьей не установлено, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2024 следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810554240624385738, вынесенное начальником отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 24.06.2024 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в порядке ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья /подпись/ Т.В. Захарова

Подлинник решения находится в деле № 12-178/2024