РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3689/2024 (УИД 38RS0003-01-2024-005386-32) по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ООО «ПКО Управляющая компания Траст») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 308,86 руб., из которых: 106 308,86 руб. - сумма основного долга, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 937,86 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита *** на предоставление кредита в размере 140 000 руб. на срок до 27.06.2019 под 19,5 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были, осуществляется заемщиком ежемесячно согласно графику платежей. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Таким образом, ответчик нарушил положения ст. 309,310 ГК РФ.

28.11.2018 между банком и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 49/2018/ДРВ, по которому цедент (банк) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 117 729,31 руб., сумма задолженности по процентам составила 47 411,24 руб.

05.12.2023 ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

В период с 28.11.2018 по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 61 083,10 руб.

За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: 2 251,41 руб. – судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа; 47 411,24 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 11 420,45 руб. – сумма основного долга.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору *** составляет 106 308,86 руб. – сумма основного долга. 

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 819,811,309-310,382,384 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что не имеет задолженности перед истцом, в рамках исполнительного производства данная задолженность была им погашена в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласен ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу параграфа 1 ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Из письменных материалов дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ***. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 140 000 руб. на срок по 27.06.2019 на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,32 % в год, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Факт заключения кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, который составлен в письменной форме, подписан сторонами, доказательств расторжения договора, внесения в него изменений в материалах дела не имеется.

Как следует из обоснования иска, ответчик систематически нарушал свои обязательства по погашению долга и уплате процентов.

28.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 49/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено истцу в размере 165 140,55 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, договором об уступке прав (требований) № 49/2018/ДРВ от 28.11.2018, выпиской из акта приема-передачи к договору, согласно которой сумма задолженности ФИО1 по основному долгу составила 117 729,31 руб., сумма задолженности по процентам - 47 411,24 руб.

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Управляющая компания Траст» 05.12.2023 изменило наименование на ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Таким образом, кредитором по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ООО «Управляющая компания Траст». 

Как следует, из обоснования иска, в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий договора, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору ***, что привело к образованию задолженности.

Поскольку ответчик не исполняла свои обязательства по внесению обязательных платежей, в октябре 2021 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 39 Центрального района Иркутской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, заявление банка ООО «ПКО Управляющая компания Траст» было удовлетворено и 12.10.2021 вынесен судебный приказ № 2-3681/2021 в соответствии с которым с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 140,55 руб. за период с 27.06.2014 по 28.11.2018 и расходы по уплате госпошлины в размере 2 251,41 руб. 

На основании указанного судебного приказа ОСП по г. Братску и Братскому району в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство № 336499/21/38007-ИП от 11.01.2022, которое прекращено 31.07.2024 на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку определением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района Иркутской области от 25.07.2024 судебный приказ № 2-3681/2021 от 12.10.2021 отменен.

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках исполнительного производства № 336499/21/38007-ИП от 11.01.2022 в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2014 от ответчика поступили платежи на общую сумму 45 125,27 руб.

Из обоснования иска усматривается, что в период с 28.11.2018 по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 61 083,10 руб.

За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: 2 251,41 руб. – судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа; 47 411,24 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 11 420,45 руб. – сумма основного долга.

При этом, учитывая, что кредитный договор заключен до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истцом распределение поступивших сумм произведено в соответствии со ст. 319 ГПК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию октябрь 2024 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 308,86 руб. и состоит из основного долга. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств нашел подтверждение факт того, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 308,86 руб. являются обоснованными.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по названному договору, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, произведен исходя из условий договора, в нем учтены все произведенные платежи за весь период пользования кредитом. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 308,86 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 937,86 руб., подтвержденная платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт ***), в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 308,86 руб., из которых: 106 308,86 руб. - сумма основного долга; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 937,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2024 года.