Дело № 2-291/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего В.А.Юсупова,

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 120,59 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN: №, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 417 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 812 920,08 рублей под 7 % годовых для приобретения транспортного средства. По условиям данного кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору являлся залог приобретаемого автомобиля марки Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN: №. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме. При этом заемщик в период действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась задолженность. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года (Протокол №51 от 10.11.2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года (Протокол №02/17 от 06.11.2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизована в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство отказать и отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN: №.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу места регистрации. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика ФИО1, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита по программе «Автолайт» в сумме 812 920,08 рублей на срок 36 месяцев для покупки в ООО 

<

данные изъяты> автомобиля марки Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ВТБ (ПАО) и ответчик ФИО1 подписали кредитный договор №, в котором указана полная стоимость кредита 6,994 % годовых, сумма кредита – 812 920,08 рублей, срок действия договора — 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), размер ежемесячного платежа — 25 745,37 рублей (кроме первого в размере 4 664,30 рублей и последнего – 25 879,39 рублей), дата ежемесячного платежа – 28 число каждого календарного месяца, процентная ставка в размере 7 % годовых. 

Цель использования кредита указана в п. 11 договора – для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов. Также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 договора). 

Согласно п.п. 27, 28 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы на банковский счет №1, указанный в п. 17 договора, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

Заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного в п. 17 договора, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма 655 700 рублей – получатель ООО 

<

данные изъяты> (оплата транспортного средства), 70 900 – получатель АО 

<

данные изъяты> (договор страховая транспортного средства), 86 320,08 рублей - получатель ООО 

<

данные изъяты> (оплата по договору страхования жизни заемщика).

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом ответчик ФИО1 условия договора исполняет ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производит погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.08.2019 года составляет 875 196,10 рублей, в том числе: 812 920,08 рублей – остаток ссудной задолженности, 36 637,03 рублей – задолженность по плановым процентам, 4 444,87 рублей – задолженность по пени, 21 194,12 – задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом проверен данный расчет исковых требований, предоставленный истцом, в нем указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Из искового заявления Банка ВТБ (ПАО) следует, что истец, пользуясь своим правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договоров, до 10% от общей суммы данных санкций, в связи с чем, размер задолженности по кредитному договору, заявленный к взысканию с ФИО1 составил 852 120,09 рублей, в том числе: 812,920,08 рублей – остаток ссудной задолженности, 36 637,03 рублей – задолженность по плановым процентам, 444,48 рублей – задолженность по пени, 2 119 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд считает, что указанная сумма пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательств, сумме основного долга, периоду просрочки. Принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредиту, суд приходит к выводу, что с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.08.2019 года в сумме 852 120,59 рублей.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредиту транспортное средство суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN: №.

В настоящее время по данным автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений на требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 указал, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не должен был знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога. 

Из материалов дела следует, что имущество приобреталось ФИО2 по оригиналу ПТС по рыночной цене у собственника – ФИО1 

Последний получил денежные средства по договору в сумме 650 000 рублей, гарантировал, что автомобиль в споре и под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременен, не заложен, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что сведения о залоге спорного автомобиля в реестре зарегистрированы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения имущества ФИО2 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при приобретении транспортного средства. 

При этом, поскольку факт добросовестного приобретения ФИО2 автомобиля по возмездной сделке влечет безусловное прекращение залога банка на данный автомобиль, суд считает необходимым в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на задолженное имущество путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости, отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Банка пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 11 721,21 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2019 года по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в порядке обеспечения иска Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 852 120 рублей 59 копеек. Также был наложен запрет органам ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN: №.

Поскольку в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, принятые вышеуказанным определением обеспечительные меры в части запрета органам ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN: №, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.08.2019 года в сумме 852 120,09 рублей, из которых: 812,920,08 рублей – остаток ссудной задолженности, 36 637,03 рублей – задолженность по плановым процентам, 444,48 рублей – задолженность по пени, 2 119 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 721,21 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2019 года, в части запрета органам ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN: №.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: В.А. Юсупов