Дело № 2-24/2026

УИД 18RS0024-01-2024-001138-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года с. Каракулино Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при секретаре Фуфачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО "МО Каракулинский район УР" к ФИО1 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

установил:

Администрация МО "МО Каракулинский район УР" обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. Требования мотивированы тем, что Администрация МО "МО Каракулинский район УР" является собственником части здания, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (2 этаж). В указанном помещении расположен Отдел ГАЗС Администрации МО "МО Каракулинский район УР". Собственник первого этажа здания ФИО1 создает препятствия в реализации права собственности Администрация МО "МО Каракулинский район УР": заблокирован доступ в санузел, расположенный на первом этаже здания (является единственным в здании), ограничивает доступ в здание через входную группу, тамбур и лестничную клетку (являются единственным входом в здание и на 2-й этаж). Просит обязать ФИО1, собственника помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, устранить препятствия в пользовании истцом, сотрудниками Отдел ГАЗС Администрации МО "МО Каракулинский район УР" и неограниченным кругом лиц – граждан, санузла, расположенного по первом этаже, входной группы, тамбура и лестничной клетки.

Позже уточнил исковые требования, просит: 1. Признать за истцом и ответчиком право общедолевой собственности на тамбур, вестибюль, лестничную клетку, входную группу, санузел, расположенные по первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

данные изъяты>

2. Прекратить право единоличной собственности ответчика на входную группу, санузел, тамбур и вестибюль на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

данные изъяты>

Представитель истца Администрации МО "МО Каракулинский район УР" ФИО2 доводы, указанные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 считает в удовлетворении и исковых требований необходимо отказать.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 1100 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования- под административное здание и гараж), находящемся в общедолевой собственности Муниципального образования "МО Каракулинский район УР" в размере ? доли (дата государственной регистрации права 21.12.2022г.) и ФИО1 

<

данные изъяты> в размере ? доли (дата государственной регистрации права 14.06.2024г.), расположено нежилое двухэтажное здание.

Первый этаж, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 152.7 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 

<

данные изъяты> (дата государственной регистрации права 14.06.2024г.), второй этаж, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 152.4 кв.м., принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики" (дата государственной регистрации права 21.12.2022г.).

Согласно техническому паспорту здания №34 (составленному по состоянию на июнь 1995года) по адресу: 

<

данные изъяты>, в экспликации к поэтажному плану указано, что на первом этаже здания расположены комнаты: 1. Бухгалтерия, 2. Кабинет агентов, 3. Вестибюль, 4. Кабинет, 5. Хоз.комната, 6. Хоз.комната, 7. Тамбур, 8. Тамбур. 9. Лестничная клетка, 10. Сан.узел; на втором этаже здания расположены комнаты: 1 каб.главы, 2. Каб.секретаря, 3. Архив, 4. Коридор, 5. Актовый зал, 6. Бухгалтерия, 7. Кабинет, 8. Коридор, 9. Лестн.клетка, итого 156,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту административного здания (составленному по состоянию на апрель 2002 года) по адресу: 

<

данные изъяты> в экспликации к поэтажному плану указано, что на первом этаже здания расположены комнаты: 1. Кабинет, 2. Касса, 3. Кабинет, 4. Кабинет, 5. Кабинет, 6. Кабинет, 7. Кабинет, 8. Коридор, 9. Тамбур, 10. Вестибюль, 11. Сан.узел, 12. Хоз.комната, 13. Лестничная клетка.

Решением Каракулинского районного суда УР от 20.03.2001г. установлен факт того, что Каракулинская сельская администрация УР, являющаяся правопреемником Каракулинского сельского Совета Удм. АССР владело и владеет, соответственно с 1973 и 1974 г. по настоящее время вторым этажом административного здания размером 15х12 метров в кирпичном исполнении, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> и половиной гаража также в кирпичном исполнении размером 9х6 метра, расположенного там же.

Постановлением Администрации Каракулинского района УР №226 от 10.06.2002г. утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта: 2 этажного административного здания (площадь 1 этажа 203,7 м2, 2 этажа – 204,0 м2) и автогаража на 2 автомашины по 

<

данные изъяты>, застройщика ДСОАО «Росгосстрах Удмуртия», комитета по управлению собственность (имуществом) Каракулинского района.

Постановлением Администрации МО "МО Каракулинский район УР" №2 от 24.12.2021г. нежилое помещение, площадью 158,3 кв.м., 2-й этаж, 1974 года постройки, кадастровый номер 

<

данные изъяты>; нежилое помещение площадью 31,9 кв.м., 1987 года постройки кадастровый номер 

<

данные изъяты>- расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, приняты в казну МО "МО Каракулинский район УР".

Дочернее страховое открытое акционерное общество №Росгосстрах-Удмуртия» (ДСАО «РГС») реорганизовано путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (ООО «РГС-Поволжье») на основании Решения акционера №86 от 30.05.2003г. и договора о присоединении от 26.05.2003г., таким образом, собственником на основании Решения акционера №86 от 30.05.2003г. и договора о присоединении от 26.05.2003г, с 26.03.2003г. являлось ООО «РГС-Поволжье».

ООО «РГС-Поволжье» передало объекты недвижимости Обществу с ограниченной ответственностью «РГСН» (на основании Решения акционера №86 от 30.05.2003г. и договора о присоединении от 26.05.2003г.), в том числе нежилые помещения административного здания по адресу: 

<

данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи доли нежилого помещения от 24.08.2021г. ООО «РГСН» продало нежилое помещение (офисное), кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 152,7 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> (общая долевая собственность, доля в праве ?, что составляет 550 кв.м.).– ИП ФИО4 

<

данные изъяты>.

13.06.2024г. ИП ФИО4 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи продала нежилое помещение, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 152,7 кв.м., расположенное на первом этаже в 2-х этажном нежилом здании по адресу: 

<

данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> (общая долевая собственность, доля в праве ?, что составляет 550 кв.м.).

Кроме того, из объяснений сторон и технической документации следует, что вход на второй этаж здания осуществляется через входную группу, тамбур, вестибюль первого этажа здания. Сан узел расположен на первом этаже здания, на втором этаже санузла нет.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Сарапульского районного суда УР от 28.03.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №1225-25, поступившего в адрес суда 28.11.2025г. установлено, что для попадания в помещения второго этажа необходимо воспользоваться следующими помещениями первого этажа: лит. К, 9, 10, 13 (см. рис. №3). Санузел являлся единственным во всем здании, однако в ходе осмотра земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, установлено наличие дворовой уборной, предполагающей ее использование. В результате осмотра установлено наличие металлической противопожарной лестницы, ведущей с уровня земли на второй этаж (зал бракосочетаний) со стороны левого фасада здания. Непосредственно для прохода в помещения второго этажа в рассматриваемом здании имеются помещения лит. К, 9, 10, 13 (см. рис. №3). Установлена возможность для оборудования отдельного санузла размером (0,85м*1,2м) в 2- х вариантах расположения (см. рис. №4).Установлена возможность для оборудования отдельного входа в помещения, принадлежащие истцу, на второй этаж в здании, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, исходя из местоположения здания на земельном участке (см. рис. №6).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность приобрести в собственность нежилые помещения первого этажа (в 2021г. - в 2024г.) для того, чтобы быть единоличным собственником нежилого здания расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, однако не воспользовался возможность.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 22.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в суде не доказан факт того, что собственник первого этажа здания ФИО1 создает препятствия в реализации права собственности Администрации МО "МО Каракулинский район УР".

Так же Администрации МО «Муниципальный округ Каракулинский район УР» имеет возможность оборудовать отдельный вход на второй этаж и санузел на втором этаже.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Администрации МО «Муниципальный округ Каракулинский район УР» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «Бюро экспертизы и оценки» направило в суд заявление о возмещении расходов на экспертизу, стоимость которой составила 90 000 руб.

Из материалов дела следует, судебная экспертиза, порученная ООО «Бюро экспертизы и оценки» была проведена по ходатайству истца Администрацией МО "МО Каракулинский район УР", определением суда от 28.03.2025г. расходы по производству экспертизы возложены на истца Администрацию МО "МО Каракулинский район УР", ИНН 

<

данные изъяты>.

Истцом Администрацией МО "МО Каракулинский район УР" сумма в размере 75 650 руб. внесена на счет Управления судебного департамента УР (платежное поручение №170 от 18.02.2025г.), оставшаяся часть суммы в размере 14 350 руб. подлежит взысканию с истца, в связи с тем, что в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, определением Сарапульского районного суда УР от 10.09.2024г. в целях обеспечения иска Администрации МО "МО Каракулинский район УР" к ФИО1 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику ФИО1 чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями истца и предоставить беспрепятственный доступ сотрудникам отдела ЗАГС Администрации МО "МО Каракулинский район УР" и неограниченному кругу лиц – гражданам в помещения второго этажа через входную группу, тамбур, лестничную площадку, а также санузел первого этажа.

Согласно ч. 1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом принятого по делу решения, суд считает возможным отменить обеспечительные меры принятые определение судьи Сарапульского районного суда 10.09.2024года в виде запрета ответчику ФИО1 чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями истца и предоставить беспрепятственный доступ сотрудникам отдела ЗАГС Администрации МО "МО Каракулинский район УР" и неограниченному кругу лиц – гражданам в помещения второго этажа через входную группу, тамбур, лестничную площадку, а также санузел первого этажа.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации МО "МО Каракулинский район УР" к ФИО1 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - отказать.

Взыскать с Администрации МО "МО Каракулинский район УР", ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Бюро экспертизы и оценки», ИНН 

<

данные изъяты>, оставшуюся часть суммы по оплате судебной экспертизы в размере 14 350 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Сарапульского районного суда 10.09.2024 года в виде запрета ответчику ФИО1 

<

данные изъяты> чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями истца и предоставить беспрепятственный доступ сотрудникам отдела ЗАГС Администрации МО "МО Каракулинский район УР" и неограниченному кругу лиц – гражданам в помещения второго этажа через входную группу, тамбур, лестничную площадку, а также санузел первого этажа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2026 года.

Судья Р.М.Шаров