Дело № 2-2987/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Беребеня Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.07.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21099 г/н № под управлением ФИО2 и Хонда-AIRWAVE г/н № под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-21099 г/н № - ФИО2 12.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Уполномоченным представителем страховой компании был осмотрен автомобиль истца, в связи с чем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 56 229,50 руб. Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, в связи с чем, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № 02-08-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117700 руб. с учетом износа. За услуги оценщика истцом было оплачено 15000 руб. 14.08.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией с просьбой доплатить оставшуюся часть страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком в полном объеме истцу не выплачена. На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61470,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил требования в части размера страхового возмещения, просил суд взыскать недоплату страхового возмещения в размере 7409,50 руб., иные требования поддержал в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Виновность в дорожно-транспортном происшествии, судебную экспертизу не оспаривал. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, 04.07.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21099, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 и Хонда-AIRWAVE г/н № под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2017 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-21099, г/н № - ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2017 года. 

12.07.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Уполномоченным представителем страховой компании был осмотрен автомобиль истца, в связи с чем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 56229,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 098343 от 25.07.2017 года. 

Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, в связи с чем, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО7 № 02-08-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117700 руб. с учетом износа. За услуги оценщика истцом было оплачено 15000 руб. 

14.08.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией с просьбой доплатить оставшуюся часть страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком в полном объеме истцу не выплачена.

Каких-либо возражения относительно вышеуказанных обстоятельств от сторон не поступало. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 октября 2017 года по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8 

Согласно заключению эксперта № 08/2017 от 27 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 63639 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 15000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты в размере 7409,50 (63639 – 56229,50) руб. 

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3704,75 руб. ((страховое возмещение 7409,50 руб.) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, частичную выплату страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 3000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и составление претензии в сумме 9000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 35109,50 (7409,50 страховое возмещение + 700 нотариальные расходы + 9000 расходы по оплате услуг представителя + 15000 расходы по оценке + 3000 штраф) руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 700 (400 + 300) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35109,50 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 года