Дело № 10-1895/2024 Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 марта 2024 года 

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Утарбековой Р.Ф., 

с участием: 

прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1

адвоката Воронкина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Поздеева А.М., апелляционным жалобам осужденного (с дополнениями) и адвоката Ермолаевой И.Ю. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ФИО13, судимый: 

1) 25 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима;

2) 31 марта 2021 года Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год девять месяцев в исправительной колонии строгого режима;

3) 23 ноября 2021 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2022 года) по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года № 528- ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 25 и 31 марта 2021 года) к лишению свободы на срок два года три месяца в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; освобожденный 22 февраля 2023 года по отбытии наказания,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; 

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена осужденному без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения материального ущерба с осужденного в пользу потерпевшей ФИО14 взыскано 

<

данные изъяты>) рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 - 

<

данные изъяты> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Воронкина С.А., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам стороны защиты, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО15 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей и Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с причинением потерпевшим значительного ущерба. 

Преступления совершены им в ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Поздеев А.М. полагает приговор подлежащим отмене по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что суд не учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на квалификацию действий ФИО1, на выводы о его виновности и размере назначенного наказания, а доводы стороны защиты оставлены без надлежащей оценки. В нарушение требований п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора суд не указал сведения об отбытом сроке дополнительного вида наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года. В резолютивной части приговора суд допустил неточность при указании нормы закона, регулирующие вопросы зачета времени содержания осужденного под стражей в срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также то, что он является единственным кормильцем семьи. Утверждает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ. Просит учесть, что он сделал для себя положительные выводы, раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления и не намерен больше совершать преступления. Суд назначил ему наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не учел мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. Полагает, что суд первой инстанции не выполнил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 307, 308 УПК РФ, не учел разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». В частности, суд не привел мотивы, по которым не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 53.1 и 82 УК РФ. Ссылается на положения ст.ст. 389. 389.20 УПК РФ и отмечает, что вышестоящий суд имеет возможность смягчить назначенное наказание, не лишая его (ФИО1) свободы и дав возможность вернуться к нормальной жизни. В связи с этим осужденный просит изменить приговор, снизить срок назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В дополнениях указывает, что, назначая наказание по совокупности преступлений, суд фактически не применил положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, определив максимально возможный срок наказания в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. Просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева И.Е., не оспаривая обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию действий ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного осужденному наказания. Приводит положения п. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 389 УПК РФ и отмечает, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, в ходе следствия подробно сообщил об обстоятельствах преступлений. Также отмечает, что осужденный частично возместил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на взгляд защитника, позволяла применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о возможном исправлении ФИО1 только в условиях изоляции от общества являются немотивированными. В связи чем, она просит изменить приговор, смягчив назначенное осужденному наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционном судебном заседании осужденный, поддержав доводы жалоб, просил учесть, что материальный ущерб потерпевшей ФИО2 был возмещен страховой компанией, поэтому она не могла являться гражданским истцом.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях являются правильными и сторонами не оспариваются.

В основу обвинительного приговора судом правомерно положены: показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он подробно сообщал об обстоятельствах совершенных им краж из автомобилей; показания потерпевших ФИО16 Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о похищении у них имущества; письменные доказательства, указывающие на причастность к хищениям именно ФИО1

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», а также размер этого ущерба нашли свое подтверждение совокупностью всех исследованных доказательств.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (в качестве таковых признаны объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Суд также принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, по делу не имеется. 

Частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 ущерба путем возвращения похищенного телефона, на что ссылается адвокат в своей жалобе, не является смягчающим наказание обстоятельством. По материалам дела такое возмещение произошло в результате изъятия у ФИО1 похищенного имущества. Мнение потерпевших относительно меры наказания не выяснялось ввиду их отсутствия в судебном заседании (показания потерпевших были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ). 

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), суд принял правильное решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. В то же время дополнительное наказание осужденному не назначено.

Срок лишения свободы по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом сведений о личности ФИО1 отсутствовали основания для применения ст. 53.1 УК РФ и ст. 82 УК РФ. 

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ являлось невозможным.

Мнение осужденного о возможности назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ является ошибочным, т.к. уголовное дело не рассматривалось в особом порядке.

Вывод суда о назначении виновному окончательного наказания с полным присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору от 23 ноября 2021 года соответствует положениям ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Сведений о возмещении потерпевшей ФИО2 (добрачная фамилия ФИО3) материального ущерба, вызванного похищением у неё телефона, страховой компанией, о чем заявил суду осужденный, не имеется. 

Из протокола судебного заседания от 17 ноября 2023 года следует, что ФИО1 признал данные требования данной потерпевшей в полном объеме (том №, л.д. 199 оборот). Исковое заявление потерпевшей ФИО17 датировано 07 августа 2023 года (том №, л.д. 95), а значит, с момента хищения мобильного телефона (ДД.ММ.ГГГГ) до даты постановления приговора потерпевшей не возмещен материальный вред.

Решение суда об освобождении ФИО1 от назначенного наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, поскольку сроки давности, установленные п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, по нему истекли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному основного наказания в виде лишения свободы либо применения положений ст. 73 УК РФ, на чем настаивала сторона защиты.

В то же время приговор подлежит изменению, как по доводам апелляционного представления, так и ввиду неверного назначения судом срока дополнительного наказания.

Как правильно указал государственный обвинитель вводная часть приговора не содержит сведений о размере неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 23 ноября 2021 года, а в резолютивной части приговора допущена ошибка в написании пункта ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания.

Согласно сведениям ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан, неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 23 ноября 2021 года на момент задержания ФИО1 по настоящему делу (28 июня 2023 года) составлял один год семь месяцев двадцать три дня.

Соответственно, именно этот срок подлежал полному присоединению к вновь назначенному наказанию. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, а также смягчить назначенное осужденному дополнительное наказание. Отмены приговора в данном случае не требуется; в этой части требования апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении уголовного дела в отношении в отношении ФИО1 суд не нарушил требования процессуального законодательства, а постановленный обвинительный приговор в целом является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для внесения в приговор иных изменений, помимо указанных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. 

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части указать, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года составляет один год семь месяцев двадцать три дня.

Смягчить назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до одного года семи месяцев двадцати трех дней.

В резолютивной части указать, что зачет периода содержания осужденного под стражей в срок наказания произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья