Судья Щеколдина Е.А. 

Дело № 22-52/2025 (22-6955/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2025 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Маловой У.Т.

с участием прокурора Куницыной К.А.

адвоката Полковникова Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полковникова Е.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2024 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступление адвоката Полковникова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «Toyota Camry» государственный регистрационный знак ** в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 3 августа 2024 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полковников Е.Н., не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полном объеме оценил смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не признал таковым активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование при задержании, дал правдивые показания, от следствия и суда не скрывался, соблюдает все требования избранной в отношении него меры пресечения, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в чем ему необоснованно было отказано. Обращает внимание на то, что ФИО1 официально не трудоустроен, однако имеет постоянный высокий доход и денежные накопления. Считает, что назначенное судом наказание сильно повлияет на материальное положение детей и пожилых родственников ФИО1, поскольку он может потерять работу. Указывает, что наказание в виде штрафа, о котором просил государственный обвинитель, не скажется на материальном положении ФИО1 и его семьи. Просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа. 

В возражениях государственный обвинитель Альмухаметов Д.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены на основе его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым он не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения 3 августа 2024 г.; показаний свидетеля - сотрудника ДПС К. о том, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого наблюдались явные признаки опьянения, что подтвердилось при прохождении последним освидетельствования на месте задержания; протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние опьянения, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протокола осмотра диска с видеозаписью всех производимых с участием осужденного действий.

Тот факт, что на момент управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, подтверждается исследованной судом первой инстанции копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 15 декабря 2021 г., вступившего в законную силу 15 февраля 2022 г., сведениями об исполнении административного наказания. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности и семейном положении осужденного, который не женат, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, не судим. 

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие на иждивении малолетних детей, внесение пожертвования в благотворительный фонд в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи и помощи в быту престарелому родственнику, состояние здоровья. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. 

Таковое признается в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Однако сведений о таком способствовании материалы дела не содержат, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 в условиях очевидности, он был задержан при управлении автомобилем в состоянии опьянения, каких-либо новых данных, о которых не было известно органу предварительного расследования, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, а согласие на прохождение освидетельствования при задержании, соблюдение условий избранной меры процессуального принуждения к таковым отнесены быть не могут.

Сам по себе факт заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при последующем рассмотрении дела в общем порядке не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Остальные перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств либо данных, характеризующих личность осужденного, поэтому повторному учету не подлежат.

Отягчающие обстоятельства не установлены.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции в полном соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренных законом оснований для назначения более мягкого наказания либо для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Несмотря на наличие ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ обоснованно рассмотрел дело в общем порядке ввиду наличия возражений государственного обвинителя. Доводы стороны защиты в этой части не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полковникова Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - подпись