Дело № 2а-265/2024

УИД 68RS0024-01-2024-000417-78

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года р.п. Сосновка Тамбовской области

ФИО6 районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебного приставу Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным действий (бездействия) и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от 19.03.2024 и 29.03.2024; признать действия судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 устранить в полном объеме допущенные нарушение её прав и вынести по заявлению от 14.03.24 предусмотренное законодательством РФ постановление.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что в производстве судебных приставов в Сосновском РОСП УФССП России по Тамбовской области находятся исполнительные производства №-ИП от 30.01.2020; №-ИП от 06.05.2020, возбужденные судебным приставом-исполнителем ФИО3 Административный истец является стороной данного исполнительного производства - должником. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках вышеуказанных исполнительных производств по её заявлению было вынесено постановление от 19.03.2024. Указанное постановление было получено ФИО1 через портал госуслуг 22.03.2024.

14 марта 2024 года Административным истцом, в рамках вышеуказанных исполнительных производств в ФИО6 РОСП УФССП России по Тамбовской области было подано заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность через портал госуслуг. 19 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено и отправлено через портал госуслуг постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в Сосновское РОСП исполнительное производства в отношении должника ООО ТД «Русские продукты торг» не предъявлялось. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 Л.Н.В., ФИО4, Р.А.С. привлечены в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» (ОГРН №, ИНН №) в размере 7 158 670 439,16 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Л.Н.В., Р.А.С. Таким образом, дебитором является не Общество с ограниченной ответственностью «ТД Русские продукты торг», а ФИО4

27 марта 2024 года ФИО1 в порядке подчиненности была подана жалоба начальнику отделения старшему судебному приставу. 29 марта 2024 года она получила ответ - постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) через портал госуслуги. Обращает внимание суда на тот факт, что жалобу она подавала на имя руководителя отделения - старшего судебного пристава ФИО2, а ответ по вышеуказанной жалобе получила за подписью судебного прпстава-нсполнителя ФИО3, что является нарушением процедуры рассмотрения жалобы. Судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в Сосновское РОСП исполнительное производство в отношении должника ФИО4 на исполнение не предъявлялось.

Указывает, что направленное судебному приставу-исполнителю заявление об обращении взыскания на имеющуюся у ФИО1 дебиторскую задолженность (право требования), принадлежащую ей на праве собственности полностью соответствует нормам и требованиям федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», а именно: ст.ст. 14, 69, 75, 76 ФЗ №229 и имеет все правовые основания для принятия по месту проживания и открытых в отношении административного истца исполнительных производств. А обжалуемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, говорит о неправильном тодковании и абсолютном неприменении правовых норм ГК РФ, закона РФ «Об исполнительном производстве», которыми должен и обязан руководствоваться в своей работе судебный пристав при вынесении постановлений.

Также обращает внимание суда, что согласно пп.1 п.1 ст.75 ФЗ-229 от 02.10.07 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: вправо требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров; выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность)». Данная правовая норма дает понятие, на что может быть обращено взыскание, в том числе и на имеющуюся дебиторскую задолженность. Именно такое заявление ФИО1 и было подано об обращении взыскания на имеющуюся у неё дебиторскую задолженность.

В силу п. 5 ст. 69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» «должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первупо очередь...», что она и сделала, указала на дебиторскую задолженность, имеющуюся у неё и принадлежащую ей на праве собственности, и, подавая свое заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, указывала ее, как объект для первоочередного обращения взыскания, как это предусмотрено ФЗ-№ 229.

К поданному заявлению была приложена копия Определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 года по делу № о процессуальном правопреемстве. В рамках данного арбитражного дела судом уже установлен факт правопреемства и вынесено определение о замене стороны. 

Имеющаяся у ФИО1 дебиторская задолженность перекрывает долг в рамках открытых в отношении неё исполнительных производств. Полагает, что, имеющаяся дебиторская задолженность, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, относится к первой очереди её имущества, на которое судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание.

Кроме того, обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель возможно ошибочно (или намеренно), делает самостоятельный вывод, что в отношении ФИО4 должно быть открыто исполнительное производство в Сосновском РОСП. ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, о чем указано в заявлении об обрашешш взыскания на дебиторскую задолженность. Данная дебиторская задолженность является её собственностью - имущественным правом, что подтверждается определением о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года и договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

19 апреля 2024 года ФИО1 административные исковые требования уточнила, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе удовлетворения заявления Административного истца об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); обязать Административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Административного истца путем вынесения законного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность - основание ст. 75, ч. 1 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках ранее поданного заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и путем вынесения постановления с указанием порядка внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов, основание ч. 4 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче административного иска просила рассмотреть дело в её отсутствие, 03 мая 2024 года направила заявление, в котором просит прекратить производство по делу.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Сосновского РОСП ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адрес суда направили заявления о рассмотрении дела без их участия. Заместитель начальник отделения – заместитель старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО5 26 апреля 2024 года представила ходатайство, в котором просит прекратить производство по делу на основании ст. 194 КАС РФ в связи с тем, что постановления об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайства) ФИО1 были отменены, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного ИП №-СД было вынесено.

Заинтересованные лица – ФИО4, представители АО «Тинькофф Банк» и АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения административного дела не заявляли.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть материалы административного дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении рассмотрения административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219КАС РФ).

Согласност.122Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от 19.03.2024 и 29.03.2024. Административный истец обратился в районный суд с административным иском 04 апреля 2024 года, то есть в пределах установленного законом срока. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласноп. 1 ч. 9 ст. 226КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силуч. 11 ст. 226КАС РФ возложена на административного истца.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" /далее – Закон/.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 69 Закона определен порядок обращения взыскания на имущество должника. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа ч. 2 ст. 69 Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии счастью 3 статьи 71настоящего Федерального закона.

Ст. 75 Закона предусматривает, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии счастью 2 статьи 69настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ч. 2 ст. 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (п. 4 ст. 76 Закона Об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в Сосновском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тамбовской области на исполнении находятся исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 30 января 2020 года в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», сумма долга 68 248,06 и №, возбужденное 06 мая 2020 года в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», сумма долга 232 300,93 руб. в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

14 марта 2024 года административным истцом в рамках вышеуказанных исполнительных производств в ФИО6 РОСП УФССП России по Тамбовской области посредством ЕПГУ было подано заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО4 на сумму 400 000 рублей. 

Данная дебиторская задолженность является собственностью - имущественным правом ФИО1 на основании Договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ФИО1 от М.А.В. перешло право требования к ФИО4 в части требований 400000 рублей. Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года по делу № № в порядке процессуального правопреемства М.А.В. заменена на ФИО1 по требованию в размере 400000 руб. по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года) по делу № А40-160299/15-73-319 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг» (ОГРН №, ИНН №).

Как следует их текста определения арбитражного суда г.Москвы от 08 февраля 2024 года определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года Л.Н.В., ФИО4, Р.А.С. привлечены в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» (ОГРН №, ИНН №) в размере 7 158 670 439,16 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Л.Н.В., Р.А.С.

19 марта 2024 года на заявление ФИО1 от 14 марта 2024 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено и отправлено посредством ЕПГУ постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

27 марта 2024 года ФИО1 в рамках ИП № в порядке подчиненности была подана жалоба начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО6 РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19 марта 2024 года. 

29 марта 2024 года на указанную жалобу судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и отправлено посредством ЕПГУ ФИО1

Согласночасти 5 статьи 14 Закона правом отменять или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов. Это также следует из положенийчасти 1 статьи 123Закона (подача жалобы впорядке подчиненности).

В частности,правомнаотменупостановлениясудебногопристава-исполнителя наделён старший судебный пристав структурного подразделения (ОСП) либо егозаместитель.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела 23 апреля 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО5 по итогам рассмотрения поступившей в порядке подчиненности в ФИО6 РОСП по Тамбовской области жалобы ФИО1 от 27 марта 2024 года вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО1, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от 19 марта 2024 года и № от 29 марта 2024 года отменены, судебному приставу-исполнителю ФИО3 поручено вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

23 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения Арбитражного суда Москвы от 08 февраля 2024 года дело № № путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств в размере 311015,94 руб. на депозитный счет Сосновского РОСП.

При таких обстоятельствах, в настоящее время имевшее место нарушение устранено, права административного истца восстановлены. Какие-либо доказательства нарушения прав административным истцом не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227ичасти 9 статьи 226КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исследованными материалами дела подтверждается, что заявленные административным истцом требования удовлетворены административным ответчиком, постановления об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайства) ФИО1 отменены, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено. При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясьст. ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебного приставу Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным действий (бездействия) и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в апелляционном порядке через ФИО6 районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 13 мая 2024 года.

Председательствующий

Судья Е.А. Охотникова